Приговор по делу № 1-290/2023 от 04.09.2023 | Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область)

Дело №

79RS№-61

У\<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года <адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> № ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Бородулиной Е.М., действующей по удостоверению № и ордеру № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по <адрес> №, проживающего по ул. ФИО2 <адрес> №, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 к штрафу в размере 10 000 рублей, который оплачен.

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 1 месяц 10 дней лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселения (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ). Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

под стражей содержавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО7 совершил пять эпизодов тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 07 минут ФИО7, находясь возле магазина «Огонёк» по <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно из корыстных побуждений тайно проникнул через незапертую дверь в салон автомобиля марки «Hino Ranger», государственный регистрационный знак <***> регион, из которого похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Huawei» модели «Honor 7с» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 5 562 рубля 76 копеек. После чего, ФИО7 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 09 минут, находясь в помещении магазина «Огонёк» по <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно из корыстных побуждений тайно с прилавка вышеуказанного магазина похитил принадлежащий Потерпевший №6 сотовый телефон марки «Huawei» модели «Honor 6а» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5 200 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО7 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 31 минуты по 05 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Бум» по ул. ФИО3 <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из кассы магазина денежные средства разного номинала в сумме 33 000 рублей, принадлежащие ООО «Бум» и денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенными денежными средствами, ФИО8 Д.М. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Бум» материальный ущерб на сумму 33 000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 01 минуты по 21 час 15 минут, находясь в помещении магазина «Бум» по <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно из корыстных побуждений тайно с холодильника похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Honor 9х Premium» в корпусе синего цвета стоимостью 11 696 рублей 83 копейки. Завладев похищенным, ФИО8 Д.М. с места происшествия скрылся и распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» напротив <адрес> в <адрес> ЕАО, не предприняв попытки установить собственника сотового телефона марки «Realmi C21-Y» в корпусе голубого цвета, лежащего возле лавочки на данной остановке, умышленно из корыстных побуждений тайно, путём свободного доступа похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Realmi C21-Y» в корпусе голубого цвета, объёмом памяти 32 гигабайта, на 2 сим-карты, стоимостью 7 900 рублей 84 копейки, защитное стекло стоимостью 405 рублей 01 копейку, силиконовый чехол-бампер черного цвета стоимостью 539 рублей 17 копеек, SD-карту памяти объёмом 32 гигабайта стоимостью 388 рублей 87 копеек, а всего на общую сумму – 9 233 рубля 89 копеек. После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО7 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 9 233 рубля 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 Д.М. по эпизодам хищения сотовых телефонов у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства хищения, указанные в обвинении. По эпизоду хищения имущества у ФИО16, подсудимый вину признал, но пояснил, что сотовый телефон лежал на земле, поэтому он не предполагал, что телефон может кому-либо принадлежать. По факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Бум» и Потерпевший №1, подсудимый вину признал частично, показав, что в пятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО17 пришёл в магазин ООО «Бум» по ул. ФИО3 в <адрес>, в помещении которого увидел немного приоткрытую кассу с денежными средствами. В целях хищения денежных средств, он отвлёк продавца, а после того как она ушла за товаром в другое помещение, забрал из кассы денежные средства, которые свернул и положил в свой карман, не пересчитывая. После чего, он и ФИО17 ушли из магазина. С суммой материального ущерба не согласен, утверждает, что похитил менее 39 000 рублей, т.к. положил на свой киви-кошелёк 10 000 рублей, 5 000 рублей отдал ФИО17, а 1 000 оставил себе на расходы. Изначально следователь ему говорил о хищении из магазина ООО «Бум» 33 000 рублей, с чем он был согласен, а через некоторое время ему предъявили обвинение в хищении еще непонятно откуда взявшихся 6 000 рублей, принадлежащих заведующей магазина. Признательные показания по хищению денежных средств на предварительном следствии давал без принуждения, с суммой ущерба согласился, т.к. следователь обещал особый порядок судебного разбирательства. Сумму гражданских исков потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 признаёт полностью, а с размером гражданского иска по хищению денежных средств не согласен, поскольку из кассы магазина им похищено гораздо меньше инкриминируемой суммы, около 25 000 рублей, не больше.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит виновность ФИО7 в содеянных преступлениях установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ,

принадлежащего Потерпевший №2

Показаниями подсудимого ФИО7 в судебном заседании, согласно которым указанные в обвинении события хищения сотового телефона из салона автомобиля он признаёт, в содеянном раскаивается.

Из совокупности показаний подсудимого ФИО8 Д.М., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут около магазина «Огонек» по <адрес> в <адрес> ЕАО он увидел грузовой автомобиль с кабиной красного цвета марки Hino Rainger, с которого решил украсть какое-либо имущество или денежные средства, чтобы купить себе продукты питания. В указанном автомобиле и около магазина никого из людей не было. Заглянув в автомобиль, он увидел в кабине сотовый телефон, открыл дверь с пассажирской стороны и забрал сотовый телефон марки Honor 7C в чехле чёрного цвета, который в тот же день подарил знакомой № (т.2 л.д.32-35).

В явке с повинной подсудимый собственноручно указал, как ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного грузового автомобиля на <адрес> похитил сотовый телефон марки «Honor» в корпусе чёрного цвета (т.2 л.д.24).

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах хищения ФИО7 подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.76 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на служебном автомобиле марки «Hino Rainger», государственный номер № регион, он выехал с территории своей организации и направился развозить товары по магазинам. Сотовый телефон марки «Huawei» модели «Honor 7C» положил в открытый бардачок между водительским и пассажирским сидением. Около 12 часов 50 минут того же дня подъехал к магазину «Огонек» по <адрес>, куда зашёл, при этом двери автомобиля не закрыл на ключ. Через некоторое время отъехал от указанного магазина и по пути обнаружил пропажу указанного сотового телефона, в связи с чем, обратился к концу дня по данному факту в полицию. Причинённый материальный ущерб в сумме 5 562 рубля 72 копейки является значительным, т.к. среднемесячный доход составляет в среднем 25 000 рублей, с которых он ежемесячно платит алименты, тратит на бытовые нужды и питание. Гражданский иск поддерживает (т.2 л.д.17-19, т.3 л.д.4-5).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в районе остановки «Детская больница» в <адрес> ЕАО, она встретила знакомого ФИО1, которому в ходе разговора сообщила о финансовых трудностях. На что ФИО1 подарил ей сотовый телефон марки «Honor 7C» в корпусе чёрного цвета, указав, что он принадлежит ему. Данный сотовый телефон она взяла у подсудимого и впоследствии продала знакомой (т.2 л.д.88-89).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на автостоянке, а также автомобиль марки «Hino Rainger» г.р.н. А025ТО, из салона которого был похищен сотовый телефон потерпевшего (т.2 л.д.7-11).

Эксперт установил, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Huawei», модели «Honor 7C» в корпусе чёрного цвета составляет – 5 562 рубля 72 копейки (т.4 л.д.109-114).

Признательные показания подсудимого в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного расследования, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав.

Показания подсудимого согласуются с вышеприведёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 по факту хищения сотового телефона с салона служебного автомобиля, свидетеля ФИО18, которой подсудимый подарил похищенный сотовый телефон. Оснований для самооговора и оговора ФИО7 в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается данными вышеприведённых протокола осмотра места происшествия, экспертного заключения, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По эпизоду тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ,

принадлежащего Потерпевший №6

Из совокупности признательных показаний подсудимого ФИО7, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут он со знакомым зашёл в магазин «Огонек» по <адрес> в <адрес> ЕАО, чтобы купить сигарет. В торговом зале магазина продавец обслуживала покупателей, а он около 23 часов 07 минут увидел за прилавком сотовый телефон золотистого цвета. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, сверху протянул руку за прилавок и быстро схватил сотовый телефон, положив в карман. После чего сразу вышел на улицу и уехал домой. Через неделю похищенный сотовый телефон марки «Honor 6A» в корпусе золотистого цвета продал в районе Центрального рынка в <адрес> неизвестному парню (т.4 л.д.8-10).

В явке с повинной подсудимый собственноручно указал, как похитил сотовый телефон марки «Honor 6A» из магазина по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.68).

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах хищения ФИО7 подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.76-77 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она находилась на работе в магазине «Огонёк» по <адрес>. Поговорив по сотовому телефону марки «Huawei» марки «Honor 6а», она положила его на прилавок, за один из холодильников, и стала обслуживать покупателей. Около 23 часов 05 минут в магазин зашли двое покупателей, но она их не запомнила, т.к. обслуживала посетителей. Примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ей понадобился телефон, но она его не обнаружила на оставленной ею полке за холодильником. В октябре 2019 года сотовый телефон был возвращен, с его оценкой в сумме 5 200 рублей согласна. Ущерб является значительным (т.3 л.д.225-227).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ на центральном рынке он по предложению неизвестного парня купил сотовый телефон марки «Honor 6A» в корпусе золотистого цвета за 2 000 рублей (т.2 л.д.57-58).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Огонёк», в котором произошло хищение сотового телефона с полки, изъяты микроволокна (т.2 л.д.48-52).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 изъят сотовый телефон «Honor 6A» в корпусе золотистого цвета (т.2 л.д.63-65), который в дальнейшем осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №6 (т.3 л.д.237-240).

Эксперт установил, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Huawei», модели «Honor 6А» в корпусе золотистого цвета составляет – 5 200 рублей (т.4 л.д.49-51).

Показания подсудимого согласуются с вышеприведёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №6, о том, где и при каких обстоятельствах она оставила сотовый телефон в магазине, свидетеля ФИО19, которому подсудимый продал похищенный сотовый телефон. Оснований для самооговора и оговора ФИО7 в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается данными вышеприведённых протокола осмотра места происшествия, выемки, экспертного заключения, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По эпизоду тайного хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ,

принадлежащих ООО «Бум» и Потерпевший №1

Показаниями подсудимого ФИО7 в судебном заседании в той части, в которой подсудимый фактически признаёт факт хищения денежных средств из кассы магазина ООО «Бум» ДД.ММ.ГГГГ при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он и Король ФИО9 приехали на такси в круглосуточный магазин ООО «Бум» по ул. ФИО3 в <адрес>, в котором находились две женщины продавца. Он сказал ФИО9 купить консервы, а сам подошёл к женщине возле кассы, стал выбирать продукты, складывая их в пакет, полагая, что за них расплатится ФИО9. Когда попросил крупу, то продавец отошла от кассы в подсобное помещение в нескольких метрах от кассы за шторкой. Воспользовавшись моментом, решил заглянуть за прилавок, где расположена касса, посмотреть есть ли в ней деньги и при наличии таковых, похитить. Убедившись, что ФИО9 и второй продавец отвлечены и на него внимания не обращают, заглянул за кассу, открыл её при помощи ключа, имевшегося в замке, сфотографировал кассу своим сотовым телефоном, после чего закрыл. Посмотрев на фото, обнаружил, что в кассе имеются денежные средства. После чего попросил продавца принести несколько пакетов крупы, т.к. знал, что она уйдет за ними в подсобное помещение. Когда продавец отошла от кассы в подсобное помещение, он осмотрелся, убедился, что его действия носят тайный характер, наклонился через прилавок, открыл кассу ключом, взял с ячеек денежные средства различного номинала, закрыл кассу, а деньги сразу же убрал в карман надетого на нём чёрного пуховика. Сказав продавцу, что отойдет на улицу к машине, чтобы взять из неё деньги, поспешил выйти из магазина, оставив пакеты с продуктами на прилавке, не расплатившись. Следом за ним вышел ФИО9, и они на такси поехали дальше. О том, что он похитил денежные средства, № ФИО9 не говорил, деньги при нем не доставал. В дальнейшем они заехали в магазин ООО «Бум» на ул. ФИО2, где он передал Король ФИО9 1 000 рублей, положил на киви-кошелек 10 000 рублей, а остальные деньги не пересчитывал, свернул и незаметно спрятал в трусы, оставив 1 000 рублей при себе на оплату мелких расходов. По выходу из магазина, они были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в краже. В городском отделе полиции у него была изъята 1 000 рублей. В хищении денежных средств признался сразу, но остальные похищенные денежные средства сотрудники не нашли, их он не выдавал, т.к. был намерен их потратить. В дальнейшем уехал в <адрес>, где потратил денежные средства на различные нужды. Всего похитил из кассы около 39 000 рублей. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.43-47).

В протоколе явки с повинной подсудимый ФИО7 собственноручно указал, как ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов совершил кражу денежных средств из кассы магазина ООО «Бум» по ул. ФИО3 <адрес> (т.1 л.д.32).

Так, из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед своим уходом из магазина, она как заведующая, при продавцах ФИО11 и Свидетель №4 положила в кассу свои личные денежные средства в сумме 6 000 рублей (купюрами различного номинала) для размена, т.к. в кассе на тот момент были в основном крупные купюры. Данный факт нигде официально не регистрировался, поскольку утром она бы после окончания смены свою часть суммы денег забрала, что происходило уже достаточно часто при необходимости. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ей позвонила продавец ФИО11 и сообщила, что в магазине из кассы неизвестный мужчина похитил денежные средства. В магазин она приехала около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, там еще работала следственно-оперативная группа. Просмотрев вместе с сотрудниками полиции записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, она увидела, как мужчина в чёрном пуховике, стоя возле кассы, в тот момент, когда продавец отошла от неё, заглянул за кассу, открыл её рукой и сфотографировал находящиеся в ней денежные средства, потом посмотрел телефон. Когда продавец пришла, он вновь что-то попросил ему принести, продавец ушла в подсобное помещение, в этот момент он вновь заглянул за прилавок, открыл кассу и взял из неё деньги, закрыл кассу, убрал деньги в карман пуховика, надетого на нем, и ушёл из магазина. От Свидетель №4 ей стало известно, что она обслуживала данного мужчину. После снятия денежных средств с кассы в конце смены ДД.ММ.ГГГГ и проведения сверки было установлено, что похищены денежные средства в сумме 33 000 рублей, принадлежащие ООО «Бум», и её личные денежные средства в размере 6 000 рублей, которые она ранее положила в кассу для размена. Причинённый материальный ущерб является для неё значительным, т.к. заработная плата составляет от 25 000 до 40 000 рублей, при этом у неё на иждивении ребёнок-инвалид. Гражданский иск на сумму 6 000 рублей поддерживает. Личные денежные средства, вложенные в кассу, нигде не записывались (т.1 л.д.57-59).

Согласно показаниям законного представителя ООО «Бум» ФИО23 в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ от заведующей магазином «Бум» по ул. ФИО3 <адрес> в <адрес>, ему стало известно, что в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут того же дня из кассы магазина неустановленное лицо (мужчина) похитил денежные средства, принадлежащие магазину и Потерпевший №1, которая положила в кассу для размена в конце своего рабочего дня 6 000 рублей. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача денежных средств в магазине - 33 000 рублей. Гражданский иск поддерживает на сумму 32 000 рублей (т.1 л.д.108-110).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она заступила на ночную смену совместно с продавцом Свидетель №4 в магазин ООО «Бум» на ул. ФИО3 <адрес>. В 18 часов того же дня заведующая магазином Потерпевший №1 перед своим уходом положила в кассу магазина личные денежные средства в общей сумме 6 000 рублей, купюрами различного номинала для размена, т.к. в кассе на тот момент находились в большинстве своём только крупные купюры. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она пересчитала наличные денежные средства в кассе, их было примерно около 45 000 рублей. После этого, касса была закрыта на ключ, но он все равно находился в замке, т.к. она либо второй продавец находились возле неё. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале, напарница ФИО10 стояла возле кассы, в это время в магазин зашли двое мужчин, один из них восточной внешности в чёрном пуховике, джинсах и белого цвета кроссовках подошёл к Свидетель №4 и стал осуществлять покупки, а она, находясь за прилавком, стала обслуживать второго мужчину, не обращая внимание на напарницу и её покупателя. Спустя 10 минут, набрав пакеты с продуктами и не расплатившись за них, мужчина в чёрной куртке (ФИО8 Д.М.) вышел из магазина, под предлогом о необходимости взять деньги из автомобиля. Следом вышел и второй мужчина, и больше они не возвращались. Около 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашёл покупатель, чтобы приобрести сигареты, а Свидетель №4, когда открыла кассу, обнаружила, что денежные средства в ней отсутствуют. Они сразу же поняли, что деньги из кассы похитил мужчина в чёрном пуховике, которого обслуживала ФИО10, т.к. по его просьбе принести пакеты она отходила из кассы в подсобное помещение, поэтому было не видно, что происходит на кассе. О данном факте она сообщила заведующей магазином Потерпевший №1 и в полицию (т.1 л.д.52-54).

Аналогичные обстоятельства факта вложения собственных денежных средств Потерпевший №1 в сумме 6 000 рублей в кассу магазина вечером ДД.ММ.ГГГГ и хищения денежных средств следуют из совокупности показаний свидетеля – Свидетель №4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.38-40).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут он и ФИО7 поехали на такси от <адрес> в сторону ул. ФИО2 в <адрес> ЕАО. Около круглосуточного магазина «Бум» они остановились и зашли в магазин, в нем находилось двое продавцов женщин. Дмитрий сказал ему купить консервов, а сам прошел к кассе, где стал набирать продукты. Что происходило на кассе, он не видел, через 7-10 минут ФИО7 сказал продавцу, что сейчас подойдет, только возьмет деньги из машины, он понял что, что то не так, поскольку у ФИО1 с собой денег не было. Поскольку его вещи остались в машине и зная ФИО1, как человека, склонного к совершению краж, он поспешил выйти следом за ним. Далее они сели в такси и уехали. В магазине «Бум» по ул. ФИО2 достал из кармана куртки 1 000 рублей и передал ему, попросив в обмен отдать продавцу, которому ранее оставил в залог свой паспорт. Также он видел, что ФИО7 в терминале данного магазина внес на киви-кошелёк наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей. Про хищение денежных средств из магазина «Бум» по ул№ ФИО7 ему ничего не рассказывал, но он догадался, т.к. его поведение было странным. Когда они вышли из магазина их задержали сотрудники полиции и доставили в городской отдел (т.1 л.д.62-64).

Свидетель ФИО20 – сотрудник МОМВД России «Биробиджанский» пояснил суду, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часу утра по вызову о совершении кражи денежных средств в магазине «Бум» по ул.ФИО3 ими были задержаны ФИО7 и ФИО17

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен магазин ООО «Бум» по ул. ФИО3 <адрес>, в ходе которого изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшая момент хищения денежных средств из кассы магазина, а также следы рук (т.1 л.д.8-14).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 и защитника осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимый узнал себя на видеозаписи. При этом пояснил, после просмотра, что когда продавец ООО «Бум» отошла от прилавка, он заглянул за него и увидел кассу. Далее отвлёк продавца, попросив принести товар, и, находясь с левой стороны от кассы, протянул руку за прилавок и взял оттуда денежные средства, которые сразу же убрал в левый карман надетого на нём пуховика и вышел из магазина (т.1 л.д.128-132).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МОМВД России «Биробиджанский» были обнаружены и изъяты два полимерных пакета (т.1 л.д.31), которые осмотрены (т.1 л.д.69-71).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 опознала по внешним данным в мужчине № (им оказался ФИО8 Д.М.) человека, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 40 минут до 04 часов 50 минут находился в магазине ООО «Бум» по ул.ФИО3 в <адрес> ЕАО, выбрав товар и не оплатив покупку, вышел на улицу, после его ухода, она обнаружила пропажу денежных средств из кассы (т.1 л.д.48-51).

Исходя из акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача 33 000 рублей в подразделении магазина ООО «Бум» (т.1 л.д.77).

Свидетель ФИО21 показала суду, что она принимала участие в инвентаризации денежных средств после их хищения из магазина ООО «Бум» по ул. ФИО3 <адрес>, входе которой выявлена недостача денежных средств в сумме 33 000 рублей, указанная в акте, составленном по итогам инвентаризации. Дата акта «ДД.ММ.ГГГГ» составлена ошибочно, т.к. фактически акт составлен после выявленного факта хищения денежных средств из магазина.

Аналогичные по содержанию обстоятельства пояснила свидетель ФИО22

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в хищении денежных средств в сумме 39 000 рублей из магазина ООО «Бум», принадлежащих юридическому лицу и заведующей магазином Потерпевший №1

Оснований, по которым законный представитель потерпевшего ФИО23, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №4, ФИО24 могли бы оговорить подсудимого ФИО7, суд не установил. Сведений о том, что до инкриминируемых событий указанные лица были знакомы с подсудимым, находились в конфликтных взаимоотношениях, по делу не следует, поэтому показаниям данных лиц суд доверяет, в том числе и по тому, что они объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых данные протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО8 Д.М. указал, что показания на предварительном следствии давал ввиду обещанного ему особого порядка судопроизводства по делу, суд указанным признательным показаниям ФИО7 доверят, т.к. они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, согласуются с показаниями свидетелей продавцов магазина, где было совершено хищение – Свидетель №4 и ФИО24, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей момент кражи денежных средств подсудимым, показаниями свидетель ФИО17, подтвердившего обстоятельства посещения вместе с ФИО7 магазина «Бум» на ул.ФИО3, последующую передачу от подсудимого 1 000 рублей, а также факт внесения денежных средств ФИО7 на киви-кошелек 10 000 рублей.

Таким образом, оснований для самооговора и оговора ФИО7 в ходе судебного следствия не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО7 похитил из магазина «Бум» менее инкринируемых ему сумм в 33 000 рублей и 6 000 рублей, суд считает, что хищение денежных средств в указанных суммах нашло подтверждение совокупностью представленных доказательств. Прежде всего признательными показаниями подсудимого ФИО8 Д.М. на предварительном следствии, пояснившего, что всего похитил из кассы около 39 000 рублей, изначально деньги не считал, свернул и положил в карман пуховика. Далее из похищенных денежных средств: 1 000 рублей передал Король ФИО9, чтобы последний забрал из магазина его паспорт, оставленный ранее в залог, 10 тысяч рублей положил на киви-кошелек, 1 000 рублей оставил в кармане на мелкие расходы, остальные, спрятанные в нижнем белье, сотрудники полиции не нашли, и он их потратил в <адрес> на личные нужды. В явке с повинной, написанной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, признался о хищении денежных средств из магазина «Бум». При этом суд вопреки доводам защитника обращает внимание, что явка с повинной дана в день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, действительно не содержит указание на размер похищенного, что подтверждает показания ФИО7 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после задержания, он спрятанные денежные средства не выдал, в последующем потратил. Сумма похищенных денежных средств также подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего ФИО23, потерпевшей Потерпевший №1, актом инвентаризации денежных средств в магазине «Бум», установившего сумму недостачи в 33 000 рублей.

Данный акт инвентаризации суд признаёт допустимым доказательством, а указание на дату «27.10.2020» расценивает технической опиской, т.к. свидетели ФИО22 и ФИО21, участвующие в инвентаризации, подтвердили, что недостача выявлена после факта кражи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитника нарушение кассовой дисциплины в магазине «Бум» (письменно не зафиксирована сумма в размере 6 000 рублей, переданная Потерпевший №1 в кассу магазина накануне кражи для размена, отсутствие в материалах дела акта снятия остатков денежных средств, кассовых чеков) не свидетельствует о недопустимости представленных суду вышеуказанных доказательств, подтверждающих, что ущерб организации составляет 33 000 рублей.

Также суд считает установленным, что потерпевшей Потерпевший №1 причинённый материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, что следует, не только из её показаний, но и показаний свидетелей ФИО24 и Свидетель №4, подтвердивших, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ перед уходом домой для ночной смены продавцов положила в кассу свои личные 6 000 рублей для размена. Противоречия в показаниям свидетелей, касающиеся того, лично ли положила потерпевшая указанную сумму в кассу, или передала их ФИО24 для вложения, суд признаёт незначительными, обусловленными прошедшим временем, и на достоверность показаний не влияющих.

При этом суд обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела от заведующей магазином ООО «Бум» - потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. одновременно, в полицию было написано два заявления о преступлении, на сумму 33 000 рублей, принадлежащих магазину «Бум» и её личных 6 000 рублей, а не отражение последней суммы в финансовых документах на установленную сумму ущерба не влияет.

Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО7 в хищении указанных денежных средств из помещения магазина «Бум».

По эпизоду тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ,

принадлежащего Потерпевший №3

Из совокупности показаний подсудимого ФИО7, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Бум» по <адрес> «<адрес>» в <адрес> ЕАО, пока никто из покупателей не увидел, он забрал себе лежащий на холодильнике сотовый телефон марки «Honor 9Х» в синем корпусе, которым пользовался, а ДД.ММ.ГГГГ, когда домой приехали сотрудники полиции выдал указанный телефон добровольно (т.2 л.д.220-222).

В явке с повинной подсудимый указал, как, находясь в магазине «Бум» в <адрес>, похитил лежащий за прилавком сотовый телефон марки «Honor» (т.2 л.д.210).

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 – заведующей магазином ООО «Бум-15» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в магазин в состоянии опьянения зашли двое парней нерусской внешности. Первый из них имел татуировки на веках, осуществлял покупки, а второй в это время походил по залу и вышел из магазина. Примерно в 21 час 45 минут того же дня она захотела включить на телефоне музыку и подошла к морозильной камере, расположенной в 3-х метрах от входа в магазин, там где оставила свой телефон, но его уже не было. Далее позвонила с мобильного телефона второго продавца на свой номер телефона, но он был выключен. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, увидела, как один из вышеуказанных парней похитил её сотовый телефон, о чем она сообщила в полицию. С оценкой имущества согласна, причинённый ущерб является значительным, т.к. её заработная плата составляет 8 000 рублей (т.2 л.д.180-181).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 21 часа заведующая магазином Потерпевший №3 положила свой мобильный телефон на прилавок с внутренней стороны. Примерно в это время в магазин зашли двое мужчин кавказской внешности в алкогольном опьянении. Один из них расплатился за алкоголь, второй вскоре вышел из магазина. Спустя некоторое время Потерпевший №3 обнаружила пропажу телефона. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, увидели, как мужчина подошёл к холодильнику, взял телефон и быстро ушёл из магазина (т.2 л.д.188-189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено торговое помещение магазина «Бум», в ходе которого потерпевшая Потерпевший №3 указала на место, с которого был похищен её сотовый телефон. При просмотре записи с видеокамеры установлено, что телефон похищен около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчиной-покупателем (т.2 л.д.168-172).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрен сотовый телефон марки «Honor 9X» в корпусе синего цвета (т.2 л.д.238-241).

Эксперт установил, что среднерыночная стоимость сотового телефона «Honor 9X Premium» в корпусе синего цвета составляет – 11 696 рублей 83 копейки (т.4 л.д.30-34).

Показания подсудимого согласуются с вышеприведёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, где и при каких обстоятельствах она оставила сотовый телефон в магазине, свидетеля Свидетель №3 Оснований для самооговора и оговора ФИО7 в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается данными вышеприведённых протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, экспертного заключения, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По эпизоду тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ

принадлежащего ФИО16

Из совокупности показаний подсудимого ФИО7, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь на остановке напротив <адрес> в <адрес> ЕАО, увидел мужчину, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, буквально спал на одной из скамеек остановки. На земле около данного мужчины увидел сотовый телефон марки «Realme C21-Y» в корпусе голубого цвета, предположив, что он принадлежит именно данному мужчине, поскольку кроме него на остановке никого не было. Далее он подошёл к сотовому телефону, поднял его и положил себе в карман штанов, после чего, сел на автобус и уехал. Дома вытащил из данного сотового телефона sd-карту на 32 гигабайта, 2 сим-карты, которые сломал, вставил в телефон свою сим-карту и начал им пользоваться. В начале сентября 2022 года ему понадобились денежные средства, поэтому похищенный сотовый телефон он продал незнакомому парню на «Арбате» около торгового центра «Цум» в <адрес> за 3 000 рублей. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.125-128).

В явке с повинной подсудимый собственноручно указал, как в конце августа 2022 года на остановке по <адрес>, нашёл сотовый телефон марки «Realme», продав в дальнейшем за 3 000 рублей (т.3 л.д.81).

Приведённые в явке с повинной обстоятельства хищения мобильного телефона подсудимый ФИО7 подтвердил при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он подобрал сотовый телефон с земли, предполагая, что он может принадлежать сидящему на скамейке спящему мужчине. В дальнейшем сотовый телефон продал (т.3 л.д.129-133).

Так, из совокупности оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он на автобусе доехал до остановки «Старая баня», где вышел и стал ждать другой автобус до <адрес> <адрес>. Присев на лавочку внутри автобусной остановки с крайней правой скамейки, в сидячем положении уснул, т.к. ранее выпил спиртного и плохо себя чувствовал. При этом в левом кармане надетой на нём олимпийке лежал сотовый телефон марки «Realdmi C21-Y» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле, с флэш картой объёмом на 32 Gb. Когда проснулся, то обнаружил пропажу указанного сотового телефона, при этом карман олимпийки был расстёгнут. Причинённый ему материальный ущерб является для него значительным, заявляет гражданский иск - стоимость SD-карты на сумму 388 рублей 27 копеек (т.3 л.д.76-77, 150-151, 196-197).

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО27, оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, проходя мимо автобусной остановки около <адрес> ЕАО, увидел двух мужчин, один из которых был в олимпийке и сидел на лавочке, а второй - ФИО7, рядом с ним поднимал с пола сотовый телефон и положил себе в карман (т.3 л.д.103-105).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в начале сентября 2022 года к нему на «Арбат» возле входа на центральный рынок подошёл знакомый ФИО7 и предложил приобрести сотовый телефон марки «Realdme C21-Y» в корпусе голубого цвета за 7 000 рублей. Ему показалось странным, что он продает данный сотовый телефон за столь низкую цену, решил не покупать данный сотовый телефон (т.3 л.д.98-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрен участок автобусной остановки, на которой у него был похищен сотовый телефон, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, ожидая приезда автобуса (т.3 л.д.65-68).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена коробка из-под сотового телефона марки «Realdme» с участием потерпевшего Потерпевший №4, пояснившего, что похищенный сотовый телефон находился в левом кармане надетой на нём олимпийке, которая в момент обнаружения хищения была открыта (т.3 л.д.61-64).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка сотового телефона марки «Realmi C21-Y» у ФИО26, пояснившего, что он приобрёл указанный сотовый телефон у неизвестного мужчины за 3 000 рублей (т.3 л.д.94-96).

Эксперт установил, что среднерыночная стоимость сотового телефона «Realmi C21-Y» в корпусе голубого цвета составляет – 7 900 рублей 84 копейки, защитного стекла – 405 рублей 01 копейка, силиконового чехла-бампера – 539 рублей 17 копеек, SD-карты объёмом памяти 32 Гб – 388 рублей 87 копеек (т.4 л.д.85-94).

Показания подсудимого согласуются с вышеприведёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №4, о том, где и при каких обстоятельствах у него был похищен сотовый телефон, свидетеля под псевдонимом ФИО27, очевидца преступления, а также свидетеля ФИО25, которому подсудимый предлагал купить похищенный сотовый телефон, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, экспертного заключения, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 в момент совершения преступления и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, наркоманией. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.4 л.д.133-135). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Поскольку в предъявленном подсудимому ФИО7 обвинении предметы хищения: чехол, две сим-карты операторов «Yota» и «МТС», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, сим-карта, защитное стекло с кольцом для держания, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №6; чехол, сим-карта, защитное стекло, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №3, сим-карту, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №4, не представляли ценности для указанных потерпевших, поэтому они подлежат исключению из обвинения в хищении, т.к. таковыми не являются.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил объём обвинения подсудимому по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и юридическую оценку его действий, исключив квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку по смыслу закона кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов.

С учётом поддержанного государственным обвинителем обвинения и предложенной квалификации содеянного, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд квалифицирует действия ФИО7 по всем пяти эпизодам хищений по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по хищению имущества – сотовых телефонов у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, а также и иного имущества у Потерпевший №4, денежных средств, принадлежащих ООО «Бум» и Потерпевший №1, суд исходит из того, что ФИО7 во всех хищениях действовал тайно, когда потерпевшие не видели момент противоправного изъятия имущества, Потерпевший №2 (вышел из автомобиля), Потерпевший №3 и Потерпевший №6 (отвлеклись на покупателей), Потерпевший №4 (спал на остановке), продавец магазина «Бум» Свидетель №4 была также отвлечена подсудимым и вышла из торгового зала, чтобы принести ему товар. Корыстный мотив краж установлен, поскольку, подсудимый нуждался в денежных средствам, что следует его показания, а похищенные денежные средства, и полученные от реализации сотовых телефонов деньги, были им потрачены на личные нужды.

Исходя из имущественного положения потерпевших (Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4 и Потерпевший №1), стоимости похищенного имущества и денежных средств, превышающих 5 000 рублей, суд признает причиненный потерпевшим ущерб в значительном размере.

При этом вопреки доводам подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон просто лежал на земле и никому не принадлежал, суд находит неубедительными, т.к. представленные суду доказательства, в их числе и показания самого подсудимого, а также свидетеля ФИО27 подтверждают, то, что умысел ФИО7 был направлен именно на хищение сотового телефона, в его действиях суд не усматривает находки, т.к. похищенный сотовый телефон находился на земле в рабочем состоянии, в чехле, не был оставлен намеренно, его собственник – Потерпевший №4 – в это время спал на остановке. Подсудимый осознавал, что сотовый телефон скорее всего принадлежит потерпевшему, однако, попытки его разбудить не принял, а наоборот, его действия свидетельствуют об активном присвоении имущества – забрал себе телефон, вынул сим-карты из него и вставил собственную, что подтверждает преступную составляющую его действий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем составам преступлений признаёт: в целом признание подсудимым вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимого многочисленных заболеваний, состояние здоровья его матери ФИО28, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд также признаёт по эпизодам хищения имущества: у Потерпевший №6 и Потерпевший №4 – способствование розыску похищенного имущества, у Потерпевший №3 – добровольное возвращение имущества, у ООО «Бум» - частичное возвращение похищенных денежных средств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих, суд по делу не установил.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, колонией-поселения - отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого, в том числе, за аналогичные преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО7 наказание по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы с учётом ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО7 положений ст.64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе, исключительных, позволяющих назначить более мягкий вид наказания по делу не выявлено, так же как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

С учётом неудовлетворительных данных о личности подсудимого, наличия непогашенной судимости суд не находит оснований для применения условного осуждения.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, личности виновного суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами, и изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ко всем преступлениям, поскольку достижение цели наказания может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.

Учитывая, что хищения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО7 совершил до постановления приговора мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные - после указанного приговора, суд при назначении наказания руководствуется разъяснениями, данными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и назначает наказание по совокупности преступлений, совершенных до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, после этого по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения указанного приговора, и в дальнейшем по ст.70 УК РФ.

Кроме этого, поскольку все преступления по настоящему уголовному делу совершены до постановления приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по которому подсудимому также определено к отбытию лишение свободы, окончательное наказание необходимо назначить по ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО7 необходимо в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО7 необходимо зачесть отбытое наказание по приговорам мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и период отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и отбытое наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №4 на сумму – 388 рублей 87 копеек, потерпевшей Потерпевший №1 на сумму – 6 000 рублей и представителем потерпевшего ООО «Бум» ФИО23 на сумму – 32 000 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, а гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в размере 5 563 рубля 00 копеек подлежит удовлетворению частично, а именно 5 562 рубля 76 копеек, исходя из рыночной стоимости похищенного имущества согласно заключению эксперта. Сумма причинённого преступными действиями подсудимого материального ущерба на вышеуказанные суммы подлежит взысканию с ФИО7, поскольку судом установлена его вина в хищении имущества указанных лиц.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: денежную купюру банка России достоинством 1 000 рублей, возвращенную представителю потерпевшего ФИО23, оставить у последнего; сотовый телефон марки «Honor 9X» в корпусе синего цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №3, оставить у последней; сотовый телефон марки «Realme C21-Y», в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле с защитным стеклом, переданный потерпевшему Потерпевший №4 на ответственное хранение, подлежит оставлению у последнего; сотовый телефон марки «Huawei» модели «Honor 6A» в корпусе золотистого цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №6, подлежит оставлению у последней; CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, две копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с микроволокнами, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 3 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 3 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и неотбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, определить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО7 зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за один день) и приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 5 563 рубля 00 копеек, потерпевшего Потерпевший №4 на сумму – 388 рублей 87 копеек, потерпевшей Потерпевший №1 на сумму – 6 000 рублей и представителя потерпевшего ООО «Бум» ФИО23 на сумму – 32 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения вреда, причинённого преступлениями, в пользу: Потерпевший №2 – 5 562 рубля 76 копеек, Потерпевший №4 – 388 рублей 87 копеек, Потерпевший №1 – 6 000 рублей, ООО «Бум» – 32 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежную купюру банка России достоинством 1 000 рублей – оставить у представителя потерпевшего ФИО23; сотовый телефон марки «Honor 9X» в корпусе синего цвета – оставить у владельца потерпевшей Потерпевший №3; сотовый телефон марки «Realme C21-Y» в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле с защитным стеклом – оставить у владельца потерпевшего Потерпевший №4; сотовый телефон марки «Huawei» модели «Honor 6A» в корпусе золотистого цвета – оставить у владельца потерпевшей Потерпевший №6; CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, две копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с микроволокнами – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова