Решение по делу № 2-2100/2025 от 09.07.2025 - о защите прав потребителей.

дело № 2-2100/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001034-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 25 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Круизер 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в соответствии с договором ОСАГО по полису серии ХХХ № в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 87 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО о компенсации стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 36400 рублей.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «ПЭКО» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 456800 рублей, с учетом износа 251700 рублей.

За проведенные экспертизы истцом были понесены расходы в размере 15000, за курьерские услуги расходы в размере 500 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 179200 рублей, сумму убытков в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 1018,50 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в ООО «ПЭКО» в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство в суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку страховой компанией обязательства исполнены, были приняты меры по организации ремонта транспортного средства истца, у ответчика нет СТОА где можно осуществить ремонт в соответствии Законом об ОСАГО. В случае непринятия позиции ответчика об отказе в иске просила, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, стоимости услуг за независимую экспертизу, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО3, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили суду письменные пояснения, в которых просили рассмотреть указанное дело без их участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08:08 часов около <адрес> Республики Башкортостан вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средство Тойота, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страховки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП 351384.

В ответ на запрос информации от ДД.ММ.ГГГГ № № Российский Союз Автостраховщиков письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № подтвердил, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, код ДТП №, дата и время ДТП: №, адрес ДТП: <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы с помощью мобильного приложения субъекта: ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО серии ХХХ № и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО. В заявлении об исполнении обязательства представителем истца не выбрана форма осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139408,03 рубля, с учетом износа – 87900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатила представителю ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 87900 рублей, что подтверждается выпиской из реестра №, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 150000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 150000 рублей.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения организовал проведение экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 206 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 124 300 рублей; стоимость объекта аналога, действительная на дату ДТП, составляет 754300 рублей; конструктивная гибель объекта экспертизы не подтверждена; ремонт транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 36 400 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказал.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «ПЭКО» №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 456800 рублей, с учетом износа 251700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния, г.р.з. №, на дату ДТП согласно Единой методике составила: без учета износа – 303500 рублей, с учетом износа – 172000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, г.р.з. №, на дату ДТП согласно Методике Минюста составила без учета износа деталей – 314 500 рублей; с учетом износа деталей - 99900 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит её допустимым доказательством. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 20 000 рублей и были оплачены истцом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда и по умолчанию страховое возмещение должно было быть организовано страховщиком путем выдачи организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта потерпевшего, однако ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

При этом суд не может согласиться с тем, что является законным основание смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что страховщиком не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями, которые могли бы произвести ремонт автомобиля истца в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».

Данных о том, что страховая компания предприняла меры к согласованию смены формы страхового возмещения путем направления предложения истцу о заключении соглашения или согласования ремонта на станции выбранной истцом или иной станции, ответчиком не представлено.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 179 200 рублей (303 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по судебной экспертизе) – 87 900 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) – 36400 рублей (страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным)).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что истцом не приведено доказательств обращения к финансовому уполномоченному относительно взыскания убытков, исковые требования в названной части следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацами 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотренныйпунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии спунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленномстатьей 201ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,379.7ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО.

На основании п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 151 750 рублей (303 500 рублей х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1018,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «ПЭКО» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 376 рублей (6 376 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 179 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 151 750 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1018,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 11 000 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025.

Судья Н.Н. Басырова