Дело № 2-1851/2025

УИД 86RS0008-01-2025-000850-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи Е.Г. Харсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 76 454,65 ? в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключили договор уступки прав 8769, согласно которому ФИО9 уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ФИО11 (далее по тексту - «Истец» или ФИО12 на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 ?. В результате задолженность составляет 76 454,65 ?.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ.

По настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО13, задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 76 454,65 рублей, которая состоит из: 76 454,65 рублей - основной долг, 0,00 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 рублей - проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей - комиссии, 0,00 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей. А всего взыскать 80 454 (Восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеются расписка в получении судебной повестки, от него поступило ходатайство о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 76 454,65 ? в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 заключили договор уступки прав 8769, согласно которому ФИО17 уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ФИО19 (далее по тексту - «Истец» или ФИО20 на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 ?. В результате задолженность составляет 76 454,65 ?.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ПКО Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился почтой в Сургутский районный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком (ответчиком) своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что сумма предоставленного кредита перечисленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ составила 204 000 рублей, на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 19,10% годовых.

Размер Ежемесячного платежа 5 303,10 рублей, размер последнего ежемесячного платежа 5 553,90 рубля.

Кредит погашен не был.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что последняя оплата по кредиту должна была быть закончена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредиту был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на день обращения истца за выдачей судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился почтой в Сургутский районный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и данный срок истек на момент подачи иска, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 года.

Председательствующий судья одпись Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА