Дело № 2-1693/2023
27RS0004-01-2023-001411-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что банк заключил с ФИО1 кредитный договор № от 25.05.2018 на сумму 2 521 000 руб. под 9,9 % годовых на срок 300 месяцев. Дополнительными соглашениями от 23.06.2020 и от 24.12.2021 предоставлена отсрочка в погашении основного долга и процентов каждый раз сроком на 6 месяцев. В соответствии с п.11 кредитного договора кредит предоставлялся на цели приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, которая предоставлена в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2 750 490 руб. 10 коп.. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его осуществляется ежемесячно в платежную дату. Заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушил сроки внесения обязательных платежей, а затем фактически отказался от исполнения обязательств и более 8 месяцев не осуществляет гашение задолженности. Заемщик вышел на просрочку в июле 2018г. и до настоящего времени задолженность не погасил. До обращения в суд банк предоставлял заемщику отсрочку в исполнении обязательства, которая была оформлена дополнительными соглашениями, однако заемщик продолжает нарушать сроки погашения кредита. По состоянию на дату подачи иска размер задолженности составляет 2 879 34 руб. 99 коп, из которых: ссудная задолженность 2 457 784 руб. 69 коп.., проценты за кредит 402 204 руб. 96 коп., задолженность по неустойке 19 645 руб. 34 коп..
В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что он действительно нарушил условия кредитного договора, но это произошло по уважительной причине, из-за того, что он потерял работу. Он пытался урегулировать вопрос с банком. Контррасчет задолженности представить не желал, о согласен с расчетом задолженности. Представленным истцом. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 52 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 521 000 руб. под 9,9 % годовых на срок 300 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 (пункт 11).
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости – вышеназванную квартиру.
Размер ежемесячного взноса, внесение которого должно осуществляться заемщиком в платежную дату 25 числа каждого месяца, начиная с 25.06.2018, определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора и составляет 22 730 руб. 87 коп..
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита ФИО1.
ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, вышел на просрочку в июле 2018 г.. До обращения в суд банк предоставлял заемщику дважды отсрочку в исполнении обязательства на 6 месяцев, которая была оформлена дополнительными соглашениями от 23.06.2020 и от 24.12.2021. Однако заемщик продолжил неисполнение обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушил сроки внесения обязательных платежей, а затем фактически отказался от исполнения обязательств и более 8 месяцев не осуществляет гашение задолженности.
Факт неисполнение обязательств по кредитному договору и наличие задолженности ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.
Согласно расчету Банка задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 13.02.2023 составляет 2 879 34 руб.99 коп, из которых: ссудная задолженность 2457784 руб. 69 коп.., проценты за кредит 402 204 руб. 96 коп., задолженность по неустойке 19 645 руб. 34 коп., которая до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно отчету №182-р/23 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 22.06.2023 г., составленному ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» по поручению ФИО1, рыночная стоимость данной квартиры составляет 4 313 650 руб..
Исходя из того, что между сторонами сложились кредитные обязательства, исполнение которых со стороны ответчика обеспечено залогом квартиры; ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность; ответчиком существенным образом нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика всей суммы задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность ссудной задолженности (основного долга) в размере 2457784 руб. 69 коп.., проценты за пользование кредитов в размере 402 204 руб. 96 коп.,
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку неустойка начислена истцом в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, за один и тот же период наряду с процентами за пользование кредитом и представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то она по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Определяя размер указанной неустойки, на основании ст. 333 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельства дела и последствий нарушения обязательства, личности заемщика, его семейного и материального положения, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельств неисполнения обязательств, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки явна несоразмерна неисполнению должником обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 6000 рублей.
При этом суд принимает во внимание период образования задолженности, характер спора, а также учитывает баланс интересов займодавца и заемщика – физического лица, который является экономически более слабой стороной по договору займа, заключенного с кредитной организацией; действительные (а не возможные) потери истца, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору; требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 2 865 989 руб. 65 коп., из которых ссудная задолженность – 2 457 784 руб. 69 коп.., проценты за кредит - 402 204 руб. 96 коп., неустойка - 6000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При определении стоимости предмета залога суд исходит из представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства отчета от 22.06.2023 об оценке о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 4 313 650 руб.. Указанный отчет принимается судом, поскольку рыночная стоимость квартиры определена на момент рассмотрения дела судом.
Иных доказательств стоимости квартиры на момент рассмотрения дела в материалах дела не представлено. Представленный банком отчет № 449-05/2018 не может быть принят судом в качестве исходного для определения стоимости квартиры, поскольку он сделан по состоянию на 15.05.2018.
Применяя пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете от 22.06.2023, в размере 3 450 920 руб. (4 313 650 х 80%), способ реализации заложенного имущества - на публичных торгах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 28499 руб. 95 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.05.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России», ОГРН №, ИНН №, задолженность по кредитному договору <***> от 25.05.2018 в размере 2 865 989 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28499 руб. 95 коп..
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с назначением начальной продажной цены квартиры 3 450 920 руб..
Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023..