70RS0001-01-2025-002310-46

№ 2-1612/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2025 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца ФИО1, представителя ответчика Департамента

дорожной деятельности и благоустройства

администрации г.Томска В.В.Горна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму) в размере 80 572 руб., судебных расходов в размере 9000 руб. В обоснование иска указано, что 18.03.2025 около 20 час. 20 мин., истец, управляя автомобилем марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, двигался по асфальтированной дороге около дома по адресу: /________/. При движении под автомобилем провалился асфальт, в результате чего образовалась яма, в которую указанный автомобиль провалился передним правым колесом. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 80 752 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что двигался на автомобиле по своей полосе движения, и машина резко провалилась в яму, которая становилась все больше. На дороге никаких ремонтных работ не велось.

Представитель ответчика Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.03.2025 сроком на один год, исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Считал Департамент ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципального образование «Город Томск», в лице администрации г.Томска, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно отзыву и дополнению к нему, надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, который обладает обособленным имуществом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах, в пределах своей компетенции. Кроме того, причиной недостатков дорожного полотна могло явиться проведение в 2022 году СП Тепловые сети АО «ТомскРТС» земляных работ по адресу: /________/, а в 2023 году – проведение работ по ремонту автомобильных дорог ООО «Томскдорстрой» на основании муниципального контракта.

Определением суда от 04.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «ТомскРТС», ООО «Томскдорстрой», которые представителей в суд не направили.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на дату ДТП 18.03.2025 принадлежало транспортное средство марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/.

18.03.2025 около 21 час. 00 мин. по адресу: /________/, водитель ФИО1, управлял автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/. При движении на дороге под автомобилем провалился асфальт, в результате чего образовалась яма, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от /________/.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно определению /________/ от 18.03.2025, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Схемой административного правонарушения от 18.03.2025 зафиксировано направление движения транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, место его наезда на дорожную яму, ее размеры.

Кроме того, на схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии дорожной ямы на участке указанной дороге не зафиксированы.

Из содержания сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, следует, что в результате наезда на яму, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правый порог, правое переднее колесо.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" регламентированы размеры дефектов и сроки их устранения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

При этом, в силу вышеприведенных нормативных положений, оснований для удовлетворения заявленных требований к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, не имеется.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика муниципального образования «Города Томск» в лице администрации г. Томска заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, истцом представлено заключение /________/ от 04.04.2025, подготовленное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 80 572 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение, не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Более того, принимая во внимание срок рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 80 572 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на производство экспертного заключения в размере 5 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе /________/ от 26.03.2025, актом /________/ от 07.04.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 07.04.2025, и подлежат взысканию с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.05.2025. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80 572 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме..

Судья подпись ФИО3

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2025