УИД 39RS0001-01-2025-003897-37
Дело № 2-4538/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Витошко А.В.,
при секретаре Курашевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 Э.Э.О. о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Э.Э.О. обратился к ИП ФИО1 с целью произведения ремонтных работ транспортного средства марки Renault Kangoo, VIN №, 2001 года выпуска, регистрационный знак №.
В соответствии с заказ-нарядом № № от 11 октября 2024 года подписанным сторонами, ИП ФИО1 произведен перечень ремонтных работ на общую сумму 346 763,70 руб.
Оплата за произведенные работы ответчиком произведена не в полном объеме. Согласно кассовому чеку № № ФИО2 Э.Э.О. произвел оплату в размере 50 000 руб.
Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести полную оплату ремонтных работ. Ответчиком указанная претензия оставлена без исполнения.
Находя свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 Э.Э.О., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за ранее оказанные услуги по ремонту транспортного средства в размере 296 763,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024 года по 22 мая 2025 года в сумме 38 302,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 877 руб.
Истец ИП ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 Э.Э.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно заказ-наряду № № от 11 октября 2024 года ИП ФИО1 обязался выполнить ремонтные работы транспортного средства марки Renault Kangoo, VIN №, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Э.Э.О., а последний обязался оплатить стоимость указанных в перечне работ в размере 346 763,70 руб. (л.д. 14-16)
ФИО2 Э.Э.О. поставил собственноручную подпись, свидетельствующую о принятии объема и качества произведенных работ без замечаний.
Как указывает истец, он со своей стороны исполнил все условия договора, однако ответчиком полная стоимость работ не оплачена.
Согласно кассовому чеку № № от 9 октября 2024 года ответчиком произведена оплата в размере 50 000 руб. (л.д. 11-13)
Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ИП ФИО1 в адрес ФИО2 Э.Э.О. направлена претензия содержащая требование о произведении полной оплаты в соответствии с заказ-нарядом, ответа на данную претензию от ФИО2 Э.Э.О. не последовало. (л.д. 18-20)
Таким образом, ни в установленный договором срок, ни на день рассмотрения дела ответчиком в полном объеме свои обязательства выполнены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 Э.Э.О. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 296 763,70 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу, что требование о выплате истцу процентов за неправомерное удержание денежных средств заявлено обоснованно.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024 года по 22 мая 2025 года составил 38 302,31 руб.
Вместе с тем, судом проверен представленный истцом расчет и признан неверным. Верным размером процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024 года по 22 мая 2025 года является сумма 37 932 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
296 763,70
11.10.2024
27.10.2024
17
19%
366
2 618,98
296 763,70
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
365
11 067,83
296 763,70
01.01.2025
22.05.2025
142
21%
365
24 245,19
Итого:
224
18,8%
37 932
Кроме того, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности.
30 апреля 2025 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключён договор № б/н об оказании юридических услуг, предметом которого является представление и защита интересов заказчика в судах г. Калининграда по вопросу взыскания с ФИО2 Э.Э.О. денежных средств за ранее оказанные услуги по ремонту транспортного средства марки Renault Kangoo, VIN №, 2001 года выпуска, регистрационный знак № и сопутствующие расходы.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которые были в полном объеме оплачены ИП ФИО1 на условиях предоплаты в момент подписания договора и выдачи доверенности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные ИП ФИО1 по делу расходы подтверждены представленными документами в полном объеме. Таким образом, у суда нет никаких оснований сомневаться в реальном несении названных расходов в заявленном размере и их целевом назначении, равно как в относимости представленных документов к рассматриваемому делу.
При определении размера взыскиваемых судебных расходов, судом учитывается, что по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции: 20 августа 2025 года, 7 октября 2025 года.
Представитель истца ФИО3 принимал участие в одном судебном заседании. Кроме того, представителями истца было подготовлено само исковое заявление.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем проделанной представителем работы, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, суд полагает, что заявленные ИП ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию полностью в сумме 40 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 867,39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Э.Э.О. (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за оказанные услуги в соответствии с заказ-нарядом № № от 11 октября 2024 года в размере 296 763,70 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 37 932 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 867,39 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Витошко
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.