УИД: 47RS0003-01-2025-001324-78 Дело № 2-1482/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

АО Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № ****** от ****** за период с 06.03.2024 по 01.11.2024 в размере 58 542 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 248 руб. 40 коп..

В обоснование иска истец указал, что ****** между ООО «Бериберу МКК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым ООО «Бериберу МКК» предоставило ответчику займ в размере 28 000 руб. сроком на 8 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа 05.03.2024, а заёмщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Обязательства по возвращению займа и уплате процентов по нему заёмщик не исполняет, образовалась задолженность. 01.11.2024 между ООО «Бериберу МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования по договору займа, заключённому с заёмщиком, перешло к истцу. Истец обратился первоначально к мировому судье судебного участка № 10 Волховского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был вынесен, впоследствии определением мирового судьи по заявлению ответчика судебный приказ был отменен (л.д. 1-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена судебной повесткой, дополнительно – смс-сообщением.

Определив на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пп. 4 п. 1 ст. 2 указанного закона в редакции на момент заключения договора предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено ограничение суммы займа 500 000 руб..

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Установлено, что ****** в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО1 между ООО «Бериберу МКК» и ФИО1 с указанием заёмщиком своих паспортных данных, места регистрации, номера телефона заключён договор в форме Индивидуальных условий договора потребительского займа № ******, в соответствии с которым кредитором ответчице предоставлен потребительский займ в размере 28 000 руб. путем зачисления на счет ответчика в АО «Альфа банк». Микрозайм предоставлен в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа на срок 8 дней с условием уплаты процентов на сумму микрозайма в размере 292% годовых (0,8% в день), сумма начисленных процентов составляет 1 792 руб.. Возврат займа с начисленными процентами заёмщик должна была произвести на 8 день с момента передачи ей денежных средств. В случае нарушения срока возврата займа п. 12 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. ФИО1 ознакомилась и согласилась со всеми условиями договора, присоединившись также к Общим условиям договора потребительского займа. В соответствии с условиями, содержащимися в перечисленных документах, заёмщик подписала договор простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи. Пункт 13 договора займа содержит согласие заёмщика на уступку права кредитора любому третьим лицам (л.д. 14-15, 16-21).

На основании заявлений заемщика о заключении Дополнительных соглашений о реструктуризации задолженности по договору потребительского района между ФИО1 и ООО «Бериберу МКК» были заключены дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности № ****** от ******, № ****** от ******, № ****** от ******, № ****** от ******, которыми был установлен перерасчёт процентов за пользование займом в соответствии с увеличением срока возврата займа, которые ФИО1 подписала также простой электронной подписью (л.д. 22-23, 24-30, 31-32, 33-39, 40-41, 42-48, 49-50, 51-57).

Ответчица заёмными денежными средствами воспользовалась, но обязанность по возврату займа исполнять не стала, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита и уплаты процентов, штрафа, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 13).

Указанные обстоятельства ответчицей не оспорены, доказательств иного не представлено.

01.11.2024 между ООО «Бериберу МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № ******, по которому право требования по договору займа, заключённому с ответчиком, перешло к АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 97-105, 106, 107).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

АО ПКО «ЦДУ» является юридическим лицом, основной вид деятельности которого – деятельность по возврату просроченной задолженности. Заёмщиком в п. 13 Индивидуальных условий предоставлено кредитору право уступки кредитору своих прав требований по договору займа. Таким образом, уступка права первоначальным кредитором истцу произведена на законных основаниях, истец является законным правопреемником ООО «Бериберу МКК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № ****** задолженность с ответчика была взыскана, но по заявлению последнего определением мирового судьи от 06.03.2025 судебный приказ был отменён (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание размер основного долга, Принимая во внимание размер непогашенного основного долга и период нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер штрафов нельзя признать чрезмерно завышенным, в связи с чем основания для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В счет погашения задолженности по договору ответчицей было уплачено 10 528 руб. 00 коп.. Ответчицей расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен, доказательства погашения кредита полностью или частично не представлены, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности, согласно которому сумма задолженности на 01.11.2024 составляет 58 542 руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 28 000 руб., задолженность по процентам – 24 127 руб. 80 коп., неустойка – 1 514 руб. 70 коп., дополнительные услуги – 4 900 руб. (л.д. 13).

На дату разрешения спора по существу сведения о банкротстве ответчицы в Едином федеральном реестре, размещённом на Федресурсе в сети Интернет в свободном доступе, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 8,9), а также расходы по почтовую пересылку копии искового заявления ответчице, в том числе, в судебный участок, в сумме 248 руб. 40 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО1, ****** года рождения, урож. ******, ИНН № ******, в пользу АО профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления», ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по договору потребительского займа № ****** от ****** за период с 06.03.2024 по 01.11.2024 в размере 58 542 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп..

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение составлено 22.09.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.