РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2023 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре Даниловой Д.Н.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-003145-30 (№ 2-2652/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, указав в обосновании заявленных требований на то, что 19 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №.
Согласно п. 1 индивидуальных условий договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100000 руб., которые заемщиком должны быть возвращены не позднее 20 января 2023 г. ( п.2 ). Ответчику были переданы денежные средства 20 января 2023 г. по кассовому ордеру.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п.10 ответчик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>
Стороны оценили стоимость имущества в 120000 руб.
В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, договор пролонгировался сторонами. Согласно расчету задолженности ответчика задолженность составляет 223889,83 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 223889,83 руб., взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные на сумму 118859,86 руб. по ставке 85 % годовых с 22.12.23 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 154517,18 руб., с 30 ноября 2023 года взыскать неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от указанной суммы задолженности до момента фактического взыскания суммы задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере 120 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате нотариального тарифа в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 439 руб.
В судебное заседание предстатель истца не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не удерживает у себя предмет залога автомобиль, готов был его отдать истцу, однако ему пояснили в обществе, что теперь не нужно пригонять автомобиль пока не будет решение суда, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, также указал, что полагает заявленные ко взысканию судебные расходы завышенными, так как представитель истца в судебном заседании участия не принимает.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № В-2022-000499.
Согласно п. 1 индивидуальных условий договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100000 руб., которые заемщиком должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.2 ).
Ответчику были переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п.10 ответчик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>
Стороны оценили стоимость имущества - автомобиля в 120000 руб.
Сведения о залоге на автомобиль учтены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 19.12.2022 года.
В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, договор пролонгировался сторонами.
В соответствии с общими условиями договора потребительского займа в ООО «Векша» займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе.
Договор действует с момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности. Начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического окончательного погашения задолженности по займу включительно, заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.
Проценты рассчитываются за фактическое число дней пользования займом. Датой уплаты процентов является дата внесения суммы процентов в кассу займодавца либо перечислением по банковским реквизитам займодавцу (п.3). Заемщик обязуется произвести окончательное погашение задолженности не позднее срока, указанного в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (п. 5.1.).
Заемщик обязуется погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского займа; своевременно и полностью оплачивать займодавцу проценты и неустойку по договору о потребительском займе (п. 5.4).
При нарушении заемщиком сроков возврата займа и/ или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной одним из способов: неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В случае просрочки уплаты денежных средств по договору о потребительском займе заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.5).
С приведенными в договоре потребительского займа правами и обязанностями ответчик был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа.
Согласно расчету задолженности задолженность ответчика составляет 223889,83 руб., из которых: 118859,86 руб. – основной долг, 8857, 5 руб. сумма процентов за пользование займом за период с 18.10.2023 года по 19.11.2023 года, 8857, 5 руб. сумма процентов за период пользование займом за период с 20.11.2023 года по 21.12.2023 года, 27314,97 руб. – сумма неустойки, 60000 руб. штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу (п. 7.5 общих условий договора).
Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ФИО1 договора займа, а потому сомнений не вызывает.
ООО «МКК Векша» в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 24 ноября 2023 г. с требованием погашения задолженности по договору займа.
Однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, при таких обстоятельствах требования заявлены обоснованно.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за непредоставление автомобиля в установленный срок.
Как установлено судом, ФИО1 обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Векша» имеет право на взыскание с ФИО1 в свою пользу неустойки и штрафа, так как после получения уведомления погашении задолженности от 24.11.2023 года не предпринял мер к погашению задолженности, не представил автомобиль.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 30 ноября 2023 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, не превышая сумму неустойки 20 % годовых от суммы задолженности согласно условиям заключенного договора.
Кроме этого, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Проанализировав доводы, представленные ответчиком в подтверждение заявления о снижении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 27314 руб. как и штраф в размере 60000 руб., явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб., штрафа до 5000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере: основной долг - 118859, 86 руб., проценты за период с 18 октября по 19 ноября 2023 года в размере 8857,5 руб., проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 8857,5 руб., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование займом по ставке 85 % годовых с 22 декабря 2023 г., начисляемых на сумму займа 118859, 86 руб. по день фактического погашения указанной задолженности, но не более 154517, 18 руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Судом установлено, что исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>
Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование ООО «МКК Векша» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.
С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации, то есть специального указания об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 120000 руб. в резолютивной части решения суда не требуется
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от 05 декабря 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 439 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 декабря 2023 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, работа представителя заключалась как следует из договора в подготовке искового заявления, в юридическом анализе первичных документов по исполнению сторонами договора займа, с оценкой возможности взыскания задолженности, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, полагает возможным взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.
Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по уплате нотариального тарифа связанного с включением автомобиля ответчика в реестр залогового имущества в размере 600 руб., что подтверждено материалами дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МКК Векша» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 439 руб., так как неустойка и штраф снижены по инициативе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «МКК Векша» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Векша (ИНН <***>, местонахождение 390913, <...>, пом. Н76, ком. № 1) задолженность по договору займа № № от 19 декабря 2022 года в размере: основной долг - 118859, 86 руб., проценты за период с 18 октября по 19 ноября 2023 года в размере 8857,5 руб., проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 8857,5 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ 5000 руб.
взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 118859, 86 руб. по ставке 85 % годовых, начиная с 22 декабря 2023 года до момента фактического взыскания суммы задолженности, но не более 154517, 18 руб.
взыскать, начиная с 30 ноября 2023 года, неустойку в размере 2% в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, до момента фактического взыскания суммы задолженности,
взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 11439 руб., расходы по уплате нотариального тарифа 600 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.
Судья