ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 03 октября 2023 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при помощнике судьи Леонтьевой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Борисенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-254/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через неогороженный участок проник на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где увидел автомобиль марки «ГАЗ 335070» государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки «Урал-4320» без государственного регистрационного знака, фронтальный погрузчик с государственным регистрационным знаком № регион, с аккумуляторными батареями, после чего у него внезапно возник преступный умысел на кражу чужого имущества, а именно 5 аккумуляторных батарей из указанных автомобилей. Реализуя указанный преступный умысел ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия преступления неустановленный следствием предмет, отсоединил крепление на аккумуляторных батареях, снял клеммы, после чего извлек из отсеков автомобиля марки «ГАЗ 335070» государственный регистрационный знак № регион, автомобиля марки «Урал-4320» без государственного регистрационного знака, фронтального погрузчика с государственным регистрационным знаком № регион и тайно похитил 5 аккумуляторных батарей, стоимостью 10000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на автомобиле вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4, когда по его просьбе Свидетель №1 приехал в <адрес>, где остановился у базы. Он вышел, пролез через отверстие в ограждении на территорию базы, где увидел автомобили, с которых решил снять аккумуляторные батареи, чтобы затем их продать, а деньги потратить на собственные нужды. С этой целью он снял сначала две батареи, которые волоком дотащил до автомобиля, попросил Свидетель №1 открыть багажник и вместе с ним загрузил их в багажник, т.к. они весили по 50 кг. каждая. Затем Свидетель №1 сел в автомобиль, а он снова вернулся на базу, откуда вновь притащил две батареи, которые также снял с находящихся там автомобилей, и уже сам загрузил их в багажник. После этого он вернулся на базу, снял еще одну батарею с оставшегося автомобиля, которую также загрузил в багажник, после чего они все уехали по домам. О том, что данные аккумуляторные батареи он похитил, он Свидетель №1 и Свидетель №4 не говорил, в преступный сговор с ними не вступал. Четыре батареи он продал, а одну затем выдал сотрудникам полиции.

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1 ( л.д. 187-189, 192-194)

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в <адрес> имеется в собственности территория для индивидуального подсобного хозяйства, которая огорожена забором, имеются ворота, сторож. ДД.ММ.ГГГГ ему в 7-8 утра позвонил сторож, и сообщил о том, что с автомобилей сняты аккумуляторные батареи, в связи с чем он вызвал полицию. Позже было установлено, что было снято 5 батарей с трех автомобилей, находящихся на указанной территории. Данный ущерб является для него значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства, платеж по которым составляет 150000 руб., и его дохода едва хватает на то, чтобы платить кредит, покупать продукты питания и предметы первой необходимости.

В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4 и подсудимый катались на автомобиле, принадлежащем Свидетель №2, и собрались поехать в <адрес>, когда ФИО1 предложил заехать в <адрес>, чтобы забрать у Потерпевший №1 аккумуляторные автомобильные батареи. После этого они подъехали в <адрес> к базе Потерпевший №1, ФИО1 ушел, а через 20 минут вернулся, при этом принес 2 или 3 батареи, затем снова ушел, и принес еще батареи, всего он принес 5 аккумуляторных батарей. После этого они поехали в Тайшет, довезли до дома ФИО1, где он забрал данные батареи, а он и Свидетель №4 уехали.

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки с Свидетель №4 ( л.д. 190-191)

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ночью он катался на автомобиле с подсудимым и Свидетель №1 под управлением последнего, когда тот приехал в <адрес>, подсудимый вышел, а минут через 15 вернулся и притащил две аккумуляторные батареи, которые попросил поставить в багажник, в связи с чем Свидетель №1 помог ему, и после этого ФИО1 снова ушел, а затем вернулся, но было у него что-то еще с собой или нет, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым когда ФИО1 вернулся второй раз, то снова принес аккумуляторные батареи, которые сам загрузил в багажник и так он уходил 5-6 раз ( л.д. 100-101)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в двадцатых числах марта 2023 года незнакомый ему мужчина в кафе «Восток» продал ему две аккумуляторные батареи от техники за 8000 руб., которые он затем продал незнакомому ему мужчине за 9000 руб. ( л.д. 96-97)

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2112», который он дал Свидетель №1 во временное пользование с условием, что тот будет заниматься его ремонтом. О том, что на данном автомобиле было совершено преступление, он узнал от сотрудников полиции. ( л.д. 150-151)

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены следы шин транспортного средства, следы подошвы обуви, фрагмент аккумуляторного провода, гаечные ключи. В ходе осмотра изъято: след фрагмента подошвы обуви в виде фотоизображения и след шин автомобиля в виде фотоизображения ( л.д. 8-22), которые были осмотрены следователем на CD-диске, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 49-56)

- протоколом выемки в кабинете СО ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника аккумуляторная батарея в корпусе белого цвета ( л.д. 138-140), которая была осмотрена с копией паспорта транспортного средства, представленного Свидетель №2, после чего все было признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу ( л.д. 168-171)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал, как и где он совершил хищение аккумуляторных батарей из автомобилей, принадлежащих потерпевшему (л.д. 154-157)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ-2112» без государственного регистрационного знака у свидетеля Свидетель №2, который следователем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( л.д. 159-165)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии гарантийных талонов на покупку аккумуляторных батарей, представленных потерпевшим, а также скриншота о стоимости батарей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 213-216)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, и свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4 в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания, данные им в ходе предварительного следствия в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу. Остальные показания свидетеля, данные в судебном заседании и не противоречащие показаниям в ходе предварительного следствия, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Свидетель №2 с точки зрения относимости, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника тайное изъятие принадлежащих потерпевшему пяти аккумуляторных батарей, находящихся в отсеках принадлежащих ему транспортных средств, с которым подсудимый не вел общего хозяйства, не помогал материально, не имел права распоряжаться имуществом потерпевшего, потерпевший перед подсудимым никаких долговых обязательств не имел. Органами следствия действия подсудимого обоснованно квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего.

С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 129), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что согласно рапорту УУП ОМВД России по Тайшетскому району, ФИО1 проживает с родственниками по адресу: <адрес>, привлекался к уголовной ответственности, жалоб на него не поступало ( л.д. 135). Свидетель Свидетель №1 охарактеризовал его с положительной стороны.

Как следует из сведений филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, снят с учета в связи с отбытием основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 125)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п.«и,к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, учитывая, что данное преступление было им совершено при наличии непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Также суд учитывает, что по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Как следует из данной нормы, и отражено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В этой связи, при назначении наказания, суд полагает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 14469 руб. в ходе предварительного расследования и в сумме 9360 руб. в ходе судебного следствия следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался, кредитных обязательств подсудимый не имеет, трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев один день.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Вещественные доказательства:

аккумуляторную батарею– оставить у законного владельца,

копии гарантийных талонов, копию ПТС, скриншот, след фрагмента подошвы обуви и след шин в виде фотоизображения и на диске - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего,

автомобиль марки «ВАЗ 2112» без пластин государственного регистрационного знака- оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в сумме 23829 рублей за оплату труда адвоката, действующего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 данные процессуальные издержки в сумме 23829 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий