Дело №
УИД 72RS0014-01-2024-011851-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при секретаре Белоус Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» о взыскании убытков в порядке суброгации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 и застрахованная в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования имущества №ИФМК2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра и страховому акту залив вышеуказанной квартиры произошел по причине отрыва ниппеля между коллектором и отсекающим краном холодного водоснабжения в <адрес>, собственником которой на дату залива являлся ответчик. Произошедшее событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение 77 910 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения.
Протокольным определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО2
Протокольными определениями Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «Горизонт», ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили отложить слушание по делу.
На основании ч.1 и ч.2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).
По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 (л.д. 17-18 т. 1).
По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Горизонт» составило акт первичного осмотра, из содержания которого следует, что причиной затопления стал отрыв ниппеля между коллектором и отсекающим краном холодного водоснабжения <адрес> (л.д. 120-121 т. 1).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая. В качестве обстоятельства наступления заявленного события указала, что вышла из строя система холодного водоснабжения, находящаяся в щитке, расположенном на лестничной площадке. В качестве виновника гибели, утраты и/или повреждения имущества указала застройщика ЖК Quattro Аква (л.д. 18-20 т. 1).
В этот же день, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с затоплением квартиры. В качестве обстоятельства наступления заявленного события указала, что произошел разрыв трубы холодного водоснабжения на гребенке труб общих коммуникаций (л.д. 20 оборот-21 т. 1).
Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> учетом износа составляет 79 184,53 руб. (л.д. 27-33 т. 1).
ООО «СК «Согласие» признало случай страховым (л.д. 40 т. 1) и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 79 184,53 руб. (л.д. 41 т. 1).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, существенным для рассматриваемого спора служит установление причин, повлекших отрыв ниппеля между коллектором и отсекающим краном холодного водоснабжения <адрес>, а также лица, в чьей зоне ответственности находится данный участок системы холодного водоснабжения.
В ответ на запрос суда ООО «УК «Горизонт» указало, что ООО «УК «Горизонт» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Акту первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии представителя ООО «УК «Горизонт» и собственника <адрес>, залив <адрес> произошел по причине отрыва ниппеля между коллектором и отсекающим краном ХВС <адрес>. В связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кор. 1 введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, затопление вышеуказанной квартиры произошло в период действия гарантийных обязательств застройщика. ООО УК «ГОРИЗОНТ» не является лицом, ответственным за причинённый материальный ущерб и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что прорыв трубы холодного водоснабжения произошел в общедомовом щитке, расположенном на лестничной площадке, ключи от которого ему никто не передавал, отсекающие краны в его квартире были перекрыты. Поскольку разрыв произошел выше запирающего крана, а также в зоне общедомового имущества просил признать его ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.
Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абзац 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.
Ответчики проигнорировали письменное предложение суда представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определения причин разгерметизации системы водоснабжения и разграничения ответственности с технической точки зрения.
В связи с изложенным, суд определяет ответственное лицо на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, элементы системы водоснабжения, находящиеся за пределами жилого помещения до запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Из предоставленной по запросу суда рабочей документации водоснабжения и водоотведения на жилой дом ГП-1 в границах <адрес> в <адрес> и представленных ответчиком в материалы дела видеозаписям момента затопления, фотоснимкам, отрыв ниппеля на коллекторе холодного водоснабжения, произошел выше отсекающего крана, то есть за пределами зоны ответственности собственника <адрес> – ФИО2 Доказательств обратному ответчики – юридические лица, несмотря на неоднократное письменное разъяснение бремени доказывания по настоящему спору, не представили.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).
Как следует из материалов дела объект, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>.
Залив квартиры по адресу: <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока на сантехническое (инженерное) оборудование.
Из представленного по запросу передаточного акта объекта долевого строительства по адресу: <адрес> от ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» ФИО2 следует, что ключи от щитка, в котором расположена внутриквартирная разводка системы холодного водоснабжения ФИО2 не предавались. Достоверных доказательств тому, что собственник квартиры, проживающий и на момент затопления и в настоящее время в другом городе, имел реальную возможность оказать какое-либо влияние на систему водоснабжения, суду застройщиком не предоставлено. С учетом того, что отрыв ниппеля на коллекторе холодного водоснабжения, произошел до первого отсекающего устройства, то есть за пределами зоны ответственности собственника квартиры, суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО2, как ненадлежащему ответчику.
ООО «Тюмень Водоканал» в ответ на запрос суда указало, что ДД.ММ.ГГГГ отклонения давления, в том числе, скачки давления (гидроудар) в централизованной системе холодного водоснабжения в <адрес> отсутствовали (л.д. 86 т. 2).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест», допустившее нарушения качества используемых материалов при строительстве жилого дома, что повлекло отрыв ниппеля на коллекторе холодного водоснабжения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что затопление произошло вследствие неправильной эксплуатации и обслуживания ООО УК «Горизонт» общедомового имущества ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
Поскольку порыв в зоне общедомового имущества произошел в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, при этом застройщиком не представлено доказательств тому, что имел место нормальный износ объекта или нарушения требований технических/градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, оснований для освобождения ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» от ответственности не имеется, в связи с чем, суд полагает надлежащим ответчиком по делу застройщика.
Поскольку ООО «СК «Согласие» имеет право обратного требования к ответчику ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест», ответственному за возникновение убытков, исковые требования о взыскании в порядке регресса к ответчику ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» подлежат удовлетворению в размере 77 910 руб., что соразмерно стоимости ущерба, возмещенного страховщиком в пользу ФИО1
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным ниже.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика не только четкой суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, но и процентов начисляемых в будущем до дня возврата долга.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 77 910 руб., исходя ключевой ставки Банка России за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и до дня день фактического исполнения решения суда включительно.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 52, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.
Оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает, поскольку обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» истец копию иска не направлял.
Руководствуясь ст. ст.194 – 198, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 77 910 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 537 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неисполненного ответчиком обязательства по возмещению ущерба, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств включительно.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА-Инвест» отказать.
Ответчики вправе подать в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025
Судья: А.В. Забора