№ 2-109/2022
64RS0047-01-2021-005702-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2,
представителя ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО3,
представителя третьего лица администрации муниципального образования «Грод Саратов» - ФИО4,
представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет», фонду капитального ремонта Саратовской области, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «ПластТехКомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО6 обратился с иском с учетом уточнений к ООО «Управляющая компания «Приоритет», фонду капитального ремонта Саратовской области, администрации Волжского района МО «Город Саратов», ПАО «Ростелеком», ООО «ПластТехКомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Требования мотивированы тем, что <дата> в 06:36 час. по адресу: <адрес> произошло возгорание в чердачном помещении данного двухэтажного многоквартирного дома по причине возгорания отделочного материала. Пожар возник на крыше многоквартирного дома, для локализации и тушения которого вызывались сотрудники МЧС. Из-за пожара при его тушении квартирам в указанном доме причинен ущерб, в том числе, квартире истца - № <адрес>. Однако причинитель вреда истцом не установлен, причиненный ущерб не возмещен.
На основании изложенного, ФИО6 просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания «Приоритет», фонда капитального ремонта Саратовской области, администрации Волжского района МО «Город Саратов», ПАО «Ростелеком», ООО «ПластТехКомплект» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 198168 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Волжского района МО «<...> возражал относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ПАО ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов» ФИО4 возражала относительно заявленных исковых требований, указывая, что администрация Волжского района является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО5 возражала относительно заявленных исковых требований, указывая, что администрация Волжского района является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Ответчик ООО «УК «Приоритет» в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представлял письменный отзыв, в котором просил к управляющей компании в удовлетворении требований отказать.
Ответчик фонд капитального ремонта Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представлял письменный отзыв, в котором просил к фонду в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ООО «ПластТехКомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность привлечения в качестве соответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация МО «Город Саратов» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГражданпромСтройПроект» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГЖИ Саратовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По общему правилу для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
<дата> в 06:36 час. по адресу: <адрес> произошло возгорание в чердачном помещении данного двухэтажного многоквартирного дома по причине возгорания отделочного материала. Пожар возник на крыше многоквартирного дома, для локализации и тушения которого вызывались сотрудники МЧС.
Из-за пожара при его тушении квартирам в указанном доме причинен ущерб, в том числе, квартире истца.
Согласно акту № о последствиях залива из-за пожара квартиры истца, составленного <дата> комиссией ООО «УК «Приоритет», причинитель вреда не установлен.
Согласно техническому заключению № от <дата>, составленному <данные изъяты> очаг пожара находился в пространстве между внутренней поверхностью кровли крыши и пароизоляционным материалом ее отделки, на расстоянии 3,5 м западнее восточного слухового окна первого подъезда дома. Технической причиной возникновения пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с коротким замыканием сигнального провода.
Из выводов экспертного исследования № от <дата>, составленного <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца № <адрес> по <адрес> составляет 180468 руб., стоимость разборки и сборки мебели (распашной шкаф) составляет 1800 руб., стоимость замены поврежденного имущества (кухонный гарнитур) составляет 2000 руб.
Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
На период произошедшего пожара управлением многоквартирного <адрес> осуществляло ООО «УК «Приоритет», что также подтверждается ответом администрации МО «Город Саратов» и не оспаривалось представителем ООО «УК «Приоритет».
<дата> между Фондом капитального ремонта и администрацией Волжского района г. Саратова заключен договор об осуществлении функции технического заказчика работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Волжского района МО «Город Саратов», в том числе в отношении многоквартирного <адрес> <адрес>.
В свою очередь, администрацией Волжского района г. Саратова с ООО «ПластТехКомплект» заключен договор № от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>.
Также по делу в качестве свидетелей допрашивались ФИО, составивший протокол осмотра происшествия, при проведении проверки по факту пожара; и ФИО, составивший техническое заключение № от <дата> <данные изъяты>
ФИО, сообщил, что данному адресу пожар был сложной степени, поскольку причины возгорания были непонятны и не установлены. Представил суду фрагмент провода, который был изъят при осмотре после происшествия.
ФИО пояснил, что не механические воздействия стали причиной пожара, а работа провода в аварийном состоянии.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> причиной возгорания дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имевшего место <дата> в 06:36 час., являлось протекание аварийного режима работы электропроводки, связанного с коротким замыканием и возгоранием горючей нагрузки в очаге пожара (возгорание двухжильного самонесущего кабеля в очаге пожара; согласно дополнительным материалам – фотоматериалам, выполненным непосредственно после исследуемого события, зафиксировано наличие провода с признаками возгорания, находящегося в прямом контакте с поверхностью кровельного покрытия и деревянным элементом обрешетки, выход кабеля на крышу был осуществлен без применения изоляционной («обсадной») трубы, т.е. монтаж выполнен с нарушениями требования нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида). Очаг возгорания указанного многоквартирного дома находился в пространстве между внутренней поверхностью кровли крыши и параизоляционным материалом ее отделки, на расстоянии 3,5 м западнее восточного слухового окна первого подъезда дома.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> составляет 198168 руб. При проведении экспертного осмотра исследуемого жилого помещения (<адрес>) установлено наличие имущества (кухонного гарнитуры), имеющего повреждения, согласующиеся с последствиями залива при возгорании данного многоквартирного дома, согласующиеся с повреждениями, указанными в экспертном исследовании № от <дата>
Стоимость восстановления указанного имущества (кухонного гарнитура) в <адрес> составляет 6733 руб.
Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют локализации залива вследствие тушения пожара при возгорании данного многоквартирного дома, установленной в рамках ответа на вопрос № причине возгорания, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.
После предоставления суду сотрудниками МЧС Саратовской области, которые были допрошены в качестве свидетелей, фрагмента провода по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> целевое назначение фрагмента провода, изъятого во время пожара <дата> из чердачного помещения многоквартирного <адрес> <адрес> – телефонный кабель для цифровых сетей абонентского доступа с полиэтиленовой изоляцией токопроводящей жилы в полиэтиленовой оболочке, с грузонесущим элементом, предназначенным для подвесной прокладки (определен следующий тип кабеля – ТЦППт, 1х2х0,5, номинальное напряжение для данного типа кабеля составляет значение до 200 Вольт).
При прокладке провода типа ТЦППт и вводе его в чердачное помещение имелись нарушения требований норм ПУЭ-7 и СП 31-110-2203 в части необходимости ввода кабеля в изоляционной («обсадной») трубе (согласно дополнительным материалам – фотоматериалам, выполненным непосредственно после исследуемого события, зафиксировано наличие провода с признаками возгорания элементов обрешетки; фактически двухжильный самонесущий кабель с выгоревшей изоляцией был проложен частично скрыто в пространстве между листовым металлом крыши и теплоизоляционным материалам по деревянным конструкциям; несоответствие п. 14.6 СП 31-110-2003 и п. <дата> ПУЭ-7 вводы в здания рекомендуется выполнять через стены в изоляционных трубах таким образом, чтобы вода не могла скапливаться в проходе и проникать внутрь здания).
Прокладка исследуемого провода не относится к работам, которые выполнялись подрядной организацией при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Ввиду того, что в настоящее время отсутствуют апробированная и научно обоснованные методики проведения экспертиз по установлению давности проведения ремонтных работ (на основании результатов визуального осмотра, контрольных измерений, каких-либо лабораторных исследований), не представляется возможным установить производился монтаж исследуемого провода до/после или во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли указанного выше жилого дома. Также не представляется возможным установить, когда именно возникли несоответствия монтажа исследуемого провода требованиям нормативных документов: при первоначальном монтаже провода или при проведении каких-либо ремонтных работ.
Не представляется возможным определить на чьем балансе находился провод, изъятый во время пожара <дата> из чердачного помещения указанного многоквартирного дома.
Данные заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертизы проведены по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее техническое и экономическое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.
Выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Кроме того, по делу допрашивался эксперт ФИО, составивший заключение эксперта, который полностью подтвердил выводы экспертизы и ответил на вопросы суда и участников процесса. Также эксперт добавил, что, если бы кабельный провод был в изоляционной («обсадной») трубе, то даже в случае нахождения кабеля между внутренней поверхностью кровли крыши и ее пароизоляционным материалом или в случае трения между стыков листов кровельного металла, не было бы замыкания и, соответственно, пожара, поскольку изоляционная труба обладает локализационной способностью. Изоляция кабеля в обсадную трубу должна была производиться непосредственно при прокладке кабеля и производства по его установке. Целевое назначение кабеля: телефония, телевидение, интернет, радиовещание, также возможно с помощью такого кабеля подключение видеокамеры. Полагала, что имеется заводское нарушение монтажа кабеля.
С учетом изложенного, суд принимает заключения экспертов № от <дата> № от <дата>, составленное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Ростелеком» не оспаривала, что через крышу жилого <адрес> проходит магистральный фидер № (МФ-1) сети проводного вещания <адрес>. Рекнострукция участка МФ-1 с 2017 г. выполнена кабелем ИЦпмПт, закрепленным в чердачном пространстве здания за стойки и подкосы скатной крыши на изоляторах.
Согласно представленному рабочему проекту № в отношении магистрального фидера первого класса № от 2005 г., утв. ОАО «ВолгаТелеком» (правопреемником которого является ПАО «Ростелеком»), трасса проектируемого магистрального фидера проходит от выходной стойки опорно усилительной станции по адресу: <адрес> по столбовым опорам до здания по адресу: <адрес>. Также из рабочего проекта следует, что на крышах зданий оборудуются опоры. Назначение магистрального фидера – проводное вещание г. Саратова.
В последующем также представителем ПАО «Ростелеком» дополнительно указано, что в <адрес> проложен телефонный кабель марки ТПП 10х2х0,5 для оказания услуг телефонной связи. Также проложен оптический кабель FTR10х2 для предоставления абонентского доступа с использованием технологии FTTB. В данном доме имеются абоненты, пользующиеся услугами связи ПАО «Ростелеком». Не оспаривала также, что кабель проходит через чердачную крышу многоквартирного дома.
Указанный представителем кабель марки ТПП 10х2х0,5 фактически соответствует кабелю, который был изъят с места пожара и предоставлен эксперту для исследования - ТЦППт, 1х2х0,5, и соответствует их целевое назначение.
Председатель управляющей компании ООО «КЭСО» ФИО (которая на момент рассмотрения дела, осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>) согласно телефонограмме пояснил, что иных организаций, кроме ПАО «Ростелеком» в данном доме не указывает услуги телевидения, радио, телефонии и интернета.
По делу также в качестве свидетеля допрашивался ФИО, который является старшим по дому № по <адрес>. Пояснил, что на крыше данного дома много проводов, в том числе от интернета, единственным провайдером в данном доме является ПАО «Ростелеком», от которого пользуются жильцы дома интернетом, телевидением, радио в доме нет. Видел, что рядом с очагом пожара находился кабель, который, как ему известно, принадлежит ПАО «Ростелеком».
Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 г., вводы в здания рекомендуется выполнять через стены в изоляционных трубах таким образом, чтобы вода не могла скапливаться в проходе и проникать внутрь здания. Вводы допускается выполнять через крыши в стальных трубах (п. 2.1.79).
Анализируя вышеуказанные положения закона с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком», поскольку в чердачном помещении многоквартирного дома кабельный провод (имеющий назначение: интернет, телевидение, радио, телефония) проложен без изоляционной («обсадной») трубы, обладающей локализационной способностью. Материалами дела с достаточной полнотой установлено, что в зоне очага возгорания находились провода и оборудования, которые принадлежат ПАО «Ростелеком», линия радиофикации выполнялась не изолированным кабелем, что также не оспаривалось представителем. Прокладывая через крыши многоквартирных домов такого рода кабельные провода ПАО «Ростелеком» должен придерживаться требований п. 2.1.79 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 г., который был нарушен при монтаже провода.
Доказательства того, что через крышу многоквартирного дома ответчиком ПАО «Ростелеком» проложен надлежаще изолированный провод, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 198168 руб.
В этой связи суд не находит оснований для возложения ответственности на остальных ответчиков ООО «УК «Приоритет», фонд капитального ремонта Саратовской области, администрацию Волжского района МО «Город Саратов», ООО «ПластТехКомплект», в связи с чем к ним отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку их вина в причинении ущерба имуществу истца судом не установлена.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» оказывает жильцам многоквартирного дома услуги телефонии, телевидения и интернета, в том числе истцу.
Учитывая, что деятельность ПАО «Ростелеком» связана с оказанием услуг истцу - потребителю по возмездному договору, с учетом характера заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что требования истца о выплате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100584 руб. (198168 + 2000/50).
При этом суд не находит оснований для снижения размера штраф, ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза, стоимость которых составила 48000 руб. и 18000 руб. соответственно. Стоимость судебных экспертиз до настоящего времени не оплачена.
Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
Таким образом, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб., за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 18000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 5463 руб.подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 5163 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО6 возмещение ущерба, в размере 198168 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100584 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб., за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Взыскать публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5463 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.А. Королева