Решение по делу № 2-2953/2025 от 16.06.2025 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к наследственному имуществу <ФИО>, и просил взыскать, задолженность по кредитному договору от <дата> в размере: 599 980 руб. -сумму невозвращенного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов гражданского дела и расчета задолженности следует, что фактически истцом период просрочки исчисляется с <дата>.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек <дата>, по истечении трех лет с даты, последнего платежа, согласно

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору в счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины –отказать.

КОПИЯ

Дело № 2-2953/2025

УИД 50RS0028-01-2025-000532-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/2025 иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к наследственному имуществу ФИО6, и просил взыскать, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 599 980 руб. -сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 100 806,98 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. -часть суммы процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29,00% годовых, на сумму основанного долга в размере 599 980 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основанного долга в размере 599 980 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании иска истец указал на то, что ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор N № согласно которого ему был предоставлен кредит в сумме 599 980 руб., под 29% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не вносил. Согласно имеющимся у истца сведениям должник умер.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: 599 980 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 100 806,98 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 2 084 116,83 руб. – сумма процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом добровольно снижена до 150 000 руб.; 25 145 161,80 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом добровольно снижена до 50 000 руб.;

Между банком и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №. На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В качестве ответчика по ходатайству истца привлечена супруга заемщика ФИО6- ФИО4, в качестве третьих лиц привлечены дети ФИО6-ФИО13, ФИО5.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменное ходатайство в соответствии с которым, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО12, ФИО9-в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 599 980 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 29 % годовых. Должник в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, а также уплатить банку за пользование кредитом проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в виде неустойки, в размере 1 процента от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следящей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Между банком и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №.

Согласно с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет: 599 980 руб. -сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 100 806,98 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. -часть суммы процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29,00% годовых, на сумму основанного долга в размере 599 980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Хорошово-Мневники.

Согласно представленному ответу на запрос нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской областной ФИО10, наследственное дело к имуществу ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ рождения, не открывалось.

Не оспаривая обстоятельств получения кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение наследодателем своих обязательств по их возврату, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов гражданского дела и расчета задолженности следует, что фактически истцом период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению № на предоставление кредита датой последнего платежа по кредиту, являет ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обращении истца или его предшественников с целью взыскания имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящий иском.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет с даты, последнего платежа, согласно имеющемуся графику платежей по кредитному договору.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску и при таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Судья подпись О.А. Ревина