Судья Лазарева Г.А.

№ 22-3052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

судей Каревой А.А., Сажневой М.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Чебуниной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 31.10.2018 Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 14.06.2019 Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 02.07.2019 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.12.2021 по отбытию наказания,

содержащийся под стражей с 23.08.2022,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., выступления защитника Чебуниной Ю.П., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 13 апреля 2023 года ФИО1 осужден за незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено на территории Октябрьского района Приморского края и г. Уссурийска Приморского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что суд неправильно определил режим отбывания наказания. Кроме того, указывает, что инспектор Б.Д.М. в нарушение требований закона не предложил ему сдать запрещенные предметы и наркотические средства в добровольном порядке, спросил лишь о наличии запрещенных предметов. Наличие наркотика он не отрицал, в добровольном порядке выдал все имеющиеся при нем наркотические средства, при этом, ему не было известно об осведомленности об этом инспектора. Приводя положения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, указывает, что следственных действий инспектор проводить не мог, о его задержании не уведомлял. Сомнения, возникающие в данном случае, сторона обвинения не опровергла, доказательств обратного в приговоре не представлено. Полагает, что добровольная выдача наркотических средств является исключительным обстоятельством, которое суд в приговоре не учел. Также указывает, что судом не учтено, что за преступление против здоровья населения и общественной нравственности он привлечен впервые, в результате которого могло пострадать только его здоровье, в связи с чем, степень общественной опасности преступления минимальна. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, изменить режим отбывания наказания на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С. указывает, что приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ. При назначении ФИО1 наказания судом учтены все значимые обстоятельства. Выводы о назначении реального лишения свободы и вида исправительного учреждения судом мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств не усматривается. Доводы осужденного сводятся к субъективной переоценке установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, согласно которым вину в совершении преступления он признал в полном объеме, подробно пояснив об обстоятельствах совершения преступления, а также показаниями свидетелей Б.Д.М. – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийск, остановившего автомобиль, в котором ехал ФИО1 с имеющимися при себе наркотическими средствами; Ц.В.В. – понятого при осмотре места происшествия и изъятии из рюкзака ФИО1 растительного вещества, похожего на коноплю и пакетика с темным веществом; Б.О.Г. - занимающегося частным извозом и отвозившего пассажира ФИО1 из с. Запроточное в г. Уссурийск, пояснившего об обстоятельствах обнаружения и изъятия у последнего частей растений, похожих на коноплю, и свертка с веществом, похожим на табак, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта, исследованных судом первой инстанции.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях осужденного и свидетелей, а так же совокупности письменных доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, во время работы на полях в районе п. Запроточное Октябрьского района он сорвал один куст дикорастущей конопли, из которого изготовил наркотическое средство, часть которого употребил, а оставшуюся часть с частями растения забрал с собой. Во время поездки на такси, машину остановили сотрудники ДПС. Испугавшись, он сначала обманул сотрудников ДПС, сказав, что при себе ничего запрещенного не имеет, однако, сверток с наркотическим средством выпал из его кармана на сидение автомобиля. На место была вызвана оперативно-следственная группа, наркотические средства изъяли при понятых.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, а также с показаниями свидетеля Б.Д.М., оглашенными в ходе судебного следствия, согласно которым на вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы, ФИО1 ответил отрицательно, однако, при выходе из автомобиля из кармана последнего на заднее пассажирское сидение выпал сверток, ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, а в его рюкзаке находится конопля. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Как следует из материалов уголовного дела наркотические средства, находящиеся при ФИО1 были изъяты в ходе осмотра места происшествия дознавателем ОД ОМВД России по г. Уссурийску.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы осужденного о добровольной выдаче наркотических средств своего подтверждения не нашел.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд не усмотрел. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также полного признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, позволило суду назначить наказание осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом первой инстанции определен верно в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пархоменко

Судьи А.А. Карева

М.В. Сажнева