РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 13 сентября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2022 по исковому заявлению ФИО2, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, путем включения автомобиль в наследственную массу, третье лицо: ФИО2, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Opel Antara, 2014 года выпуска, цвет серый, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, путем включения автомобиль в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований Истцы указали, что являются наследниками по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. Наследственное имущество состояло из денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, и транспортного средства.

По факту смерти наследодателя, у нотариуса Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО6 было заведено наследственное дело № и были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждому наследнику на денежные средства и земельный участок.

Истцы также указали, что на дату смерти наследодателю принадлежало транспортное средство марки, модели Opel Antara, 2014 года выпуска, цвет серый, VIN: №. Указанный автомобиль не был включен в наследственную массу так как по данным ГИБДД транспортное средство, через 1,5 месяца после смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ), был снят с учета в связи со смертью собственника, а в последствии, ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на учет на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2020г.

Истцы, считая, что договор купли-продажи транспортное средства не был подписан наследодателем, так как подпись ФИО5 не похожа, на момент смерти автомобиль стоял во дворе его дома, были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО2, ФИО3, а также их представитель, и представитель неявившейся ФИО2, ФИО7, явились. Требования искового заявления поддержали, просил суд удовлетворить их в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительном предоставили письменные пояснения, к исковому заявлению, из которых следует, что в судебной экспертизе, назначенной судом, эксперты не учли, что запись фамилии сделана не ФИО5, а по отсутствующему фрагменту невозможно определить кому принадлежит подпись. Ответчик, имея договор, отказывается его предоставлять, а опрошенные свидетели не могли пояснить подписывался договор или нет, путаясь в показаниях, которые не соответствуют материалам гражданского дела. Между тем, наследодатель приобретал автомобиль для поездок на рыбалки и не мог его продать в значимый период времени.

Представитель неявившегося Ответчика, и третьего лица, ФИО2, ФИО8, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в письменных пояснениях, подтвердили. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что опрошенные свидетели со стороны Истцов постоянно путались в своих показаниях, Истцы не предоставили доказательства, подтверждающие их позицию. Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством. У Ответчика отсутствует еще один экземпляр договора, так как единственный его экземпляр находится в ГИБДД. После подписания договора купли-продажи Ответчик забрал автомобиль и пользуется им по настоящее время.

Опрошенный в судебном свидетель, ФИО23 пояснил, что с умершим Юрием Ивановичем знаком давно, с 1990 года, вместе работали. Свидетель пояснил, что часто был у него дома на <адрес>, номер не помнит. Юрия Ивановича видел за месяц до его смерти, в середине ноября, он умер в декабре. На его участке красный забор, дом обит садингом розовым, два этажа, обыкновенная крыша двухскатная, красного цвета, которую свидетель помогал делать. Есть постройки: беседка, там же собака была с будкой, гараж внутренний, а также навес. Внутри дома все скромно, две комнаты, кухня, котельная, коридор, проходная. ФИО9 также пояснил, что покупал у него две машины, так как ФИО10 ими занимался и ездил в Финляндию. Они часто ездили в Астрахань, и встречались семьями. В ноябре они договорились отдохнуть у него (свидетеля) в Востряково. Он (свидетель) забирал наследодателя из дома, где его встретила Светлана (жена), сидели за столом в столовой. В доме были: Светлана, Тема, ФИО11, Никита был во дворе, никого больше не было в доме. ФИО12 был в доме, ФИО10 подписывал с ним какие-то бумаги формата а4, но какие именно бумаги- не знает, так как не мешал им. Вскоре Юрий сказал свидетелю что у него была удачная сделка, так как ему нужны были деньги, которые он хотел вложить. Каждый раз, когда мы ездили в Астрахань, у него была другая машина, он вечно их менял, а спорный автомобиль видел один раз. Свидетель не интересовался машинами наследодателя, так как он их часто менял, тем самым зарабатывал. Раньше у наследодателя была автошкола. ФИО9 также пояснил, что не знает, когда забрали спорный автомобиль, но в ноябре он его не видел. «Крузак» всегда стоял на территории. Передачу денег и какие документы подписывались свидетель не видел.

Опрошенный в судебном свидетель, ФИО24 пояснил, что является соседом Юрия Ивановича и проживает по адресу: <адрес>, а также знает всю его семью. Вокруг дома ФИО5 обычный забор, из профлиста, не высокий. Свидетель пояснил, что проживает через дорогу. Свидетелю известно, что наследодателю принадлежало несколько автомобилей: опель антара темно-синего цвета, а также форд светлого цвета, до этого у него были разные машины, последние точно помнит. По поводу опеля свидетель пояснил, что в сентябре или августе, до смерти Юрия Ивановича, он (наследодатель) еще ездил на машине, только форд он ставил под навесом. С улицы навес видно, со второго этажа дома машину видно, но с улицы нет. После сентября или октября свидетель не видел машину (опель). Почему продал – не знает, но пояснил (свидетель), что наследодатель очень легко расставался с автомобилями. Свидетель пояснил, что ему говорил ФИО10, что продал машину ответчику, с которым они знакомы много лет. Точную дату сказать, когда автомобиль был продан – не может, но за месяц до смерти. Свидетель также пояснил, что не знает на сколько машин у него гараж, так как в доме был у Юрия Ивановича, а в гараже нет. ФИО13 пояснил, что может ошибаться по поводу цвета автомобиля, так как машина была темного цвета, но при сделке его не было.

Опрошенный в судебном заседании свидетель, ФИО25 пояснила, что ее сын является третьим лицом и она никогда не была его (наследодателя) бывшей женой, так как в январе 2016 года они с ФИО5 должны были обвенчаться и снова расписаться. Машину наследодатель купил в начале месяца, он брал автомобиль для свидетеля. Второй автомобиль наследодатель купил марки «форд», для сына. Деньги брали у матери свидетеля на его приобретение. Наследодатель часто меня автомобиль, может из-за выгоды, она не знает. В день, когда был подписан договор, они собирались в гости к ФИО14. Свидетель помнит, что она организовала стол, ФИО20 заехал за ними, а за столом они что-то считали, подписывали, места было мало. Потом муж свидетеля (наследодатель) пошел показывать какое-то помещение, которое они отстроили, после чего они уехали в гости. В доме, при подписании договора, был Артём, жена ФИО15, Никиты не было. Деньги муж убрал в сейф, бумаги лично свидетель убрала на рабочий стол, и они уехали. Копию договора передавала Свидетель, так как был запрос в ГАИ. Забор на участке металлический, двухметровый, есть собака на территории, ворота открываются настежь, с улицы ничего не видно. Свидетеля никто не мог видеть летом, машину забирали, она не могла на ней ездить. Договоренности не было между бывшим супругом и когда могла ставиться машина на учет. 23 ноября стал заболевать ФИО10. Расчет по договору производился при свидетеле, но она не следила какая была сумма, знает, что полная – 1 200 00 руб., расписки не было, только договор. ФИО10 был вынужден продать автомобиль, потому что у него не было доходов, у них есть офисы, которые сдавались, и приобретали квартиру на детей. Развод был из-за того, что свидетель сильно заболела и они решили развестись чтобы, не было деления имущества. Муж (наследодатель) часто считал, что он нужен детям только ради денег.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные заключения экспертов, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно п. 3, ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4, ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли продажи транспортного средства марки, модели: Opel –l-a (Antra), 2014 года выпуска, VIN: №, цвет: серый. Стоимость автомобиля, в соответствии с п. 2 Договора, составляет 1 200 000 рублей 00 копеек. (л.д. 109, 120)

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что из условий вышеуказанного договора купли-продажи не следует факт передачи транспортного средства, а также факт передачи денежных средств, при этом, как следует из представленного по судебному запросу оригинала спорного договора купли-продажи, нижняя часть договора – не читаемая (обрезана), идентичная копия была также представлена нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> (л.д. 109,120).

Между тем, спорное транспортное средство принадлежало наследодателю, ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-162).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, и по факту его смерти у нотариуса Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО6 было заведено наследственное дело №, при этом, спорное транспортное средство имеет 5 записей о смене владельцев, поседении из которых были совершены: ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя (л.д. 11-14).

Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя Истцов, ФИО16, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис».

В соответствии с представленным заключением эксперта №/Э ООО «Эксперт-Сервис», эксперт ФИО17 пришел к выводу, что подпись и краткая удостоверительная запись в виде «ФИО5.» от имени ФИО5, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО5, выполнены самим ФИО5 в обычных условиях, без признаков сбивающих факторов.

Не согласившись с выводами эксперта, Истцами представлено заключение специалиста (рецензия – исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Центр независимых Экспертиз-ВЕКТОР» ФИО18, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Из результатов рецензии следует, что эксперт, изучив заключение эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО17, пришел к выводу, что заключение эксперта совершено с грубыми нарушениями научно-методического подхода к производству почерковедческих экспертиз и технических экспертиз документов, ставящих под сомнение объективность, обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов. В списке используемой литературы, которую приводит эксперт ФИО17 на 6-ой странице рецензируемого заключения имеется описание значительного количества различной специальной литературы, однако, эксперт в заключении не указал какую конкретную методику он применял для производства. Экспертом неверно установлена степень вырабатанности спорной записи, включая координацию движения. Анализ иллюстрации № заключения показал, что координация движений выполнения записи нарушены, о чем свидетельствует извилистость при выполнении прямолинейных и дуговых движений, угловатость при выполнении духовых движений. Указанные признаки свидетельствуют о выполнении спорной записи в каких-то необычных условиях. Между тем, экспертом нарушено требование методики почерковедческого исследования, в соответствии с которым исследование может быть проведено только в отношении пригодных для идентификации подписей. Краткость и отсутствие большого фрагмента подписи не позволяет проводить ее идентификационное исследование, только традиционным методом, так как данная подпись содержит малый объем графической информации.

В рецензируемом заключении эксперт не проводит сравнительное исследование общих и частных признаков образцов подписи и подчерка ФИО19, то есть, эксперт не проверял действительность выполнения подписи одним или разными лицами, при этом, сравнивает со всеми образцами подчерков, как со скорописными, так и с выпаленными по типу печатных.

Оценивая заключение эксперта и заключение специалиста (рецензию на заключение эксперта), суд приходит к выводу, что, что в спорном договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует существенный фрагмент подписи и имеется искажение элементов в центральной части подписи, что в свою очередь не представляет возможным идентифицировать достоверность подписи ФИО5, в следствии чего оценивая заключение эксперта №/Э, суд не может согласиться с выводом эксперта, так как заключение противоречит ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем представленное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что в нарушение ст. 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ Ответчиком не представлены доказательства факта передачи спорного транспортного средства и уплаты за него соответствующей цены, указанной в п. 2 Договора, то есть не представлены доказательства возникновения права собственности, при этом, исходя из буквального толкования условий договора, спорный договор купли продажи был составлен в 3 (трёх) экземплярах, один из которых должен был храниться у самого Ответчика, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истцов о признании недействительный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела, так как их показания носят явно противоречивый характер и не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, при этом, ни один из свидетелей не присутствовал в момент подписания оспариваемого договора и не может достоверно утверждать о его заключении, при этом сам факт передачи денежных средств и спорного автомобиля свидетелям неизвестны.

Учитывая тот факт, что требование о применении последствий недействительности сделки и включение спорного автомобиля в состав наследственной массы к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, производны от первого требования (признании сделки недействительной), следовательно, суд приходит к выводу, что они также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля Opel Antara, 2014 года выпуска, цвет серый, VIN: №.

Применить последствия недействительности сделки, включив автомобиль Opel Antara, 2014 года выпуска, цвет серый, VIN: №, в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий М.А. Курочкина