УИД 31RS0015-01-2025-000961-58 дело № 2-20/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Нихаенко Л.Ю.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО3 (далее заемщик, наследодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65253,26 руб., и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование иска указал, что в офертно-акцептной форме заключил с ФИО3 упомянутый договор о предоставлении и обслуживании карты в порядке и на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", по условиям которого Банк открыл ответчику банковский счет N40№ и осуществлял его кредитование. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО3 совершены операции по расходованию денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком выставлен заключительный счет, содержащий требование оплатить задолженность в размере 65253,26 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование кредитора о погашении задолженности не исполнено. Истцу стало известно о смерти заемщика и открытии наследственного дела к его имуществу.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные судом в качестве ответчиков наследники заемщика - ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (№, №) уклонились от получения судебной корреспонденции и состязательности по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. За исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 ГК РФ гласит, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора ( предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком заявления о выдаче денежных средств на оговоренных банком условиях и открытие ссудного счета с перечислением на него заемных средств).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на заключение ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО3 договора № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65253,26 руб. (расчет задолженности).

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в представленном в материалы дела кредитном досье отсутствует такой договор, либо копии документов, бесспорно подтверждающие факт его заключения в указанный день.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на конкретный договор, АО "Банк Русский Стандарт" ни по тексту иска, ни в иных представленных документах, не указал и не привел согласованные сторонами существенные условия договора, о кредитном лимите, процентной ставке, сроке его действия.

Так, в обоснование иска Банком представлены анкета ФИО3 и его заявление-офера на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, датированные ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО3 ознакомлен с тарифным планом карты «Русский Стандарт Промо» (л.д.9-16).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован примерный график погашения задолженности, в котором уплата первого платежа датирована ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы кредита 150000 руб., предоставленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Выписка о движении денежных средств представлена одновременно по двум лицевым счетам и по кредитному договору, в которой отражено первичное образование ссудной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 15735 руб. (л.д.18,19). При этом суммы отраженные в указанной выписке не согласуются с сумами, учтенными Банком при расчете задолженности (л.д.6).

Кроме того, представленная выписка не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства заключения договора на определенных условиях, поскольку составлена Банком в одностороннем порядке, является внутренним банковским документом. Из данной выписки, а также совокупности иных упомянутых выше документов невозможно определить согласованный сторонами кредитный лимит, факт предоставления кредита именно по договору, приведенному по тесту иска, а также срок на который он выдан, процентную ставку, размер и периодичность платежей в счет его погашения.

Действующие тарифы Банка в отношении карты, факт ознакомления с ними заемщика, сами по себе не подтверждают заключение сторонами договора на определенных условиях.

В материалах дела не содержатся документов, бесспорно подтверждающих заключение с ФИО3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (подписанное им заявление о выдаче кредита, финансовый документ, подтверждающий перечисление (выдачу) суммы, иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств в соответствующую дату).

Также истец указывает о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по возврату кредитных средств. В подтверждение своих доводов ссылается лишь на расчет исковых требований. Представленная же выписка о движении денежных средств не доказывает указанное обстоятельство, поскольку она не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая заносится на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Таким образом, суд констатирует, что при отсутствии единого письменного договора с ФИО3, на основании представленного Банком кредитного досье не могут быть установлены существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита. В связи с этим невозможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности заемщика за спорный период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. В силу указанных положений обязанность доказать наличие у заемщика в пользу кредитора неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

На основании изложенного, суд проходит к выводу о недоказанности обстоятельств на которых истец основывает свои требования, в связи с чем иск к наследникам умершего заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) в удовлетворении требований к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65253,26 руб. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья