Дело № 2-10656/2022

24RS0048-01-2022-007930-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134805,73 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3896,11 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в районе дома № 90, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 134805,73 руб. При заключении договора обязательного страхования собственник автомобиля <данные изъяты> ООО «СТ-Гольфстрим» предоставило страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства, согласно реестру выдаваемых разрешений легковым такси, указанный автомобиль используется в такси. Следовательно, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса переходит право требование имущественного ущерба. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, представители ООО «СТ-Гольфстрим», ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2019 по адресу: <...> в районе дома № 90, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановления по делу об административном нарушении водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> движущимся по ней, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис № ККК № <данные изъяты>).

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис № <данные изъяты>).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на основании экспертного заключения № СМЕ 084 (ЯР1963505_0) от 29.01.2020, составленного ООО «Финансовые системы» составила 134805,73 руб. и была оплачена ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № 27208 от 26.02.2020.

При заключении договора обязательного страхования собственник автомобиля <данные изъяты> ООО «СТ-Гольфстрим» предоставило страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства, согласно реестру выдаваемых разрешений легковым такси, указанный автомобиль используется в такси.

Согласно ч. 1 п. к ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что при заключении договора обязательного страхования собственник автомобиля Nissan, г/н <***> ООО «СТ-Гольфстрим» предоставило страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства, суд на основании указанных выше положений действующего законодательства, а также статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причиненный вред в размере выплаченного страхового возмещения в размере 134805,73 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что между ответчиком и истцом, а также между ответчиком и вторым участником ДТП не имелось договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы; действующее законодательство также не содержит положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

А в соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 134805,73 руб., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3896,11 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) сумму выплаченного материального ущерба в размере 134805 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3896 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 134805 рублей 73 копейки, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – 06.12.2022.