УИД № 34RS0001-01-2022-004859-41
дело № 2-142/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года Волгоград
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,
при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО14 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 ФИО14. обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО15., в обоснование требований указав, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеются несовершеннолетние дети. В период брака сторонами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием ипотечного кредитования в ПАО «ВТБ – 24». С целью рефинансирования кредита ФИО1 ФИО15 в ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО15. и банком «Центр-инвест» заключен кредитный договор №, поручителем по указанному кредитному договору является ФИО1 ФИО14 в соответствии с договором №Пот ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с февраля 2022 года по март 2023 года истец вносила платежи по кредиту за ФИО1 ФИО15 Поскольку истец исполняла кредитные обязательства ответчика, ФИО1 ФИО14. полагает, что к ней перешло право требовать возврата уплаченной суммы задолженности. Кроме того истец была вынуждена оплатить юридические услуги представителя, понесла расходы на оплату услуг почтовой связи, расходы по оплате справки банка. Также истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за потерянное время, поскольку ответчик намеренно затягивал судебный процесс. Учитывая изложенное, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 ФИО14 просит взыскать с ФИО1 ФИО15 в свою пользу денежные средства в размере 168535 рублей 63 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату справки банка «Центр-инвест» в размере 350 рублей, компенсацию за потерянное время в размере 2708 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 рублей 69 копеек, расходы на оплату справки банка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 рублей.
ФИО1 ФИО15. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 ФИО15, в обоснование требований указав, что в период брака сторонами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в общую совместную собственность. Брак между ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически брачные отношения прекращены в конце 2018 года, с 2019 года ФИО1 ФИО15 проживает в Москве. С момента заключения кредитного договора ежемесячные выплаты производил ФИО1 ФИО15., на общую сумму 444 000 рублей. Принимая во внимание, что супруг вправе требовать взыскания с другого супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 ФИО15 просит взыскать с ФИО1 ФИО14 ? долю фактически произведенных выплат по кредитному договору за период с января 2019 года по январь 2022 года в размере 222 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 ФИО14 и ее представитель ФИО2 ФИО36. первоначальный иск поддержали, на удовлетворении настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО37 действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала, возражала против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на его необоснованность. Просила снизить судебные расходы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов в порядке положений ст. 34 СК РФ.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 ФИО14. и ФИО1 ФИО15. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района Волгограда, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-РК №.
От брака имеются несовершеннолетние дети ФИО1 ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 ФИО15. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 212 937 рублей на погашение кредита в Банке ВТБ24 (ПАО), предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры, по адресу <адрес>. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В это же день ФИО1 ФИО15. открыт текущий счет, на который принимаются и зачисляются поступающие денежные средства, что подтверждается договором банковского счета гражданина.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 ФИО14 заключен договор поручительства № №П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 ФИО14 приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменено значение процентной ставки по кредиту.
В соответствии со справкой ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 046 734 рубля 77 копеек.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 048 018 рублей 57 копеек, что подтверждается справкой банка.
Письмом ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14. отказано в выдаче кредитного договора, поскольку обязательства по кредитному договору поручителем не исполнены.
На основании исполнительных листов, выданных Ворошиловским районным судом Волгограда в отношении ФИО1 ФИО15 возбуждены исполнительные производства по взысканию алиментов в пользу ФИО1 ФИО14. на содержание несовершеннолетних детей.
Согласно справке Ворошиловского РОСП Волгограда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментным платежам отсутствует. Алиментные платежи перечисляются регулярно.
В соответствии со справкой ПАО КБ «Центр-инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита вносились через терминал самообслуживания, расположенного в г. Волгоград и кассу банка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.
Настаивая на удовлетворении иска ФИО1 ФИО14. представила расчет сумм, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с февраля 2022 года по март 2023 года и просила взыскать в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору 168 535, 63 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14. внесены денежные средства в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному иску) внесены денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 внесла денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 внесла денежные средства в размере 12500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному иску) внесены денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 35 рублей 36 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 внесены денежные средства в размере 12100 рублей, что следует из приходного кассового ордера №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 внесла денежные средства в размере 12100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному иску) внесены денежные средства в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14. внесены денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 внесены денежные средства в размере 12000 рублей в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 внесены денежные средства в размере 12010 рублей в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 внесла денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 внесла денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14. внесла денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №, а всего в размере 168 745 рублей 36 копеек.
В подтверждение доводов встречного иска ФИО1 ФИО15 представлен расчет сумм, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с января 2019 года по январь 2022 года, заявленных ко взысканию в размере ? фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 222 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 внес денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кассовый чек утерян (л.д. 3 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 внес денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 внесены денежные средства в размере 12 000 рублей, в счет погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 внес денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 внес денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кассовый чек не сохранился (л.д. 3 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) внесены денежные средства в размере 12 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. внес денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кассовый чек не сохранился (л.д. 3 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. внес денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) внесены денежные средства в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. внесены денежные средства в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 внесены денежные средства в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) внесены денежные средства в размере 12 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. внесены денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 внесены денежные средства в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. внесены денежные средства в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 внесены денежные средства в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. внесены денежные средства в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 внесены денежные средства в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере 12 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО КБ «Цент – инвест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 внес денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кассовый чек не сохранился (л.д. 3 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. внесены денежные средства в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. внесены денежные средства в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 внесены денежные средства в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 внесены денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 внес денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кассовый чек не сохранился (л.д. 3 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. внес денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кассовый чек не сохранился (л.д. 3 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 внес денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кассовый чек не сохранился (л.д. 3 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. внес денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кассовый чек не сохранился (л.д. 3 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. внес денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кассовый чек не сохранился (л.д. 3 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. внесены денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. внес денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кассовый чек не сохранился (л.д. 3 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 внесены денежные средства в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. внесены денежные средства в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. внесены денежные средства в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 внесены денежные средства в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 внесены денежные средства в размере 12 000 рублей, а всего в размере 444 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанной нормы и разъяснений относительно ее применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.
Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.
Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
Поскольку кредитный договор на имя ФИО1 ФИО15 заключен в интересах семьи, на приобретение жилья в совместную собственность ФИО13, в период брака, суд приходит к выводу об обоснованности требований сторон.
Установив в ходе судебного разбирательства, что кредитные денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, при этом, в период времени с января 2019 года по январь 2022 года исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось единолично ФИО1 ФИО15., в период времени с февраля 2022 года по март 2023 года единолично ФИО1 ФИО14., в то время, как данная обязанность являлась общим долгом сторон в силу положений ст. 34 СК РФ, суд приходит к выводу о наличии у сторон права требования компенсации соответствующей доли фактически произведенных ими выплат по договору в соответствующей части исполненного обязательства.
Вместе с тем, суд находит необоснованным требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании платежа по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригинал приходного кассового ордера находится в распоряжении ФИО1 ФИО14., в связи с чем подлежит исключению из размера требований ФИО1 ФИО15
Ссылки представителя ФИО1 ФИО15 на то, что указанный платеж внесен ФИО1 ФИО14, однако денежные средства в размере 12 000 рублей на счет ФИО1 ФИО14 были перечислены ФИО1 ФИО15. со ссылкой на выписку по банковской карте, судом оцениваются критически, поскольку назначение платежа в выписке не указано, а в судебном заседании данный факт оспаривался истцом (ответчиком по встречному иску).
Таким образом судом установлено, что ФИО1 ФИО15 за период с января 2019 года по январь 2022 года погашено кредитных обязательств в размере 432 000 рублей.
Исходя из того, что кредитное обязательство возникло у сторон в период нахождения в браке, после фактического прекращения брачных отношений стороны в указанные периоды самостоятельно осуществляли выплату кредитной задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, встречного иска.
Доводы ФИО1 ФИО14. о том, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с момента вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака, со ссылками на переписки в мессенджерах, совместные фото, перечисление ответчиком денежных средств, как на основание отказа в удовлетворении встречного иска, судом отклоняются в силу следующего.
Так, в ходе судебного разбирательства, судом обозревалось гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО14. к ФИО1 ФИО15 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении ФИО1 ФИО14 указывает, что ФИО1 ФИО15. с 2018 года проживает в <адрес>, у него имеется другая семья.
Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 ФИО14. к ФИО1 ФИО15 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
В постановлении УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела содержится утверждение ФИО1 ФИО15 о том, что он с мая 2018 года по настоящее время не проживает в <адрес>, находится на заработках и проживает в другом регионе.
Из объяснений ФИО1 ФИО14. следует, что ответчик ФИО1 ФИО15 не проживает с ней и детьми одной семьей по адресу <адрес> с ноября 2018 года.
В соответствии с актом обследования жилого помещения по адресу <адрес> произведенному ООиП администрации <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1 ФИО14. ФИО1 ФИО15 в квартире по адресу <адрес> не проживает с 2018 года, проживает в <адрес>.
Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО15. к ФИО1 ФИО14. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, из пояснений ФИО1 ФИО14. установлено, что в спорной квартире с 2018 года фактически проживает она с несовершеннолетними детьми, ФИО1 ФИО15. проживает в <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 2018 года в квартире фактически проживает ФИО1 ФИО14. с несовершеннолетними детьми, у них сложился порядок проживания в жилом помещении. Визиты ФИО1 ФИО15. в квартиру считает недопустимыми, поскольку после расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В силу изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами Ворошиловского районного суда Волгограда, Волгоградского областного суда имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.
Кроме того, представитель ФИО1 ФИО15. в судебном заседании пояснила, что ответчик (истец по встречному иску) общается с ФИО1 ФИО14. по поводу жизни детей, навещает их, проводит с ними время, присылает денежные средства на их содержание, питание, досуг, общение с детьми происходит в присутствии ФИО1 ФИО14
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных стороной ответчика, в том числе объяснений ФИО1 ФИО14., отобранных у нее в рамках рассмотрения материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217 том 1), суд приходит к выводу, что фактически брачные отношения прекращены между сторонами с ноября 2018 года.
В связи с чем, стороны с указанного периода вправе требовать друг с друга половину фактически произведенных ими выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляют погашение общей кредитной задолженности.
Таким образом с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору подлежит взысканию сумма за период с февраля 2022 года по март 2023 года в размере 84 267 рублей 81 копейку (168 745 рублей 36 копеек/2), что составляет половину от заявленных требований, а с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15. денежные средства за период с января 2019 по январь 2022 года в размере 216 000 рублей (432000/2), с учетом исключенного платежа за ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 ФИО14. о неправильном расчете задолженности компенсации ФИО1 ФИО15 суд отклоняет, поскольку внесенные ФИО1 ФИО15. денежные средства подтверждены платежными документами и справкой ПАО КБ «Центр – инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, своего контррасчета задолженности ФИО1 ФИО14. не представила, а оснований не доверять сведениям ПАО КБ «Центр –инвест» у суда не имеется.
Утверждения ФИО1 ФИО14. о похищении ФИО1 ФИО15. части платёжных документов, которые представлены суду в качестве обоснования встречного иска, являются голословными и ничем не подтверждены.
При этом, ФИО1 ФИО14. не указано какие именно платежные документы, за какой период выбыли из ее владения.
Также, ФИО1 ФИО14 заявлены требования о компенсации потерянного времени.
В подтверждение расчета компенсации, истец (ответчик по встречному иску) представила следующие документы.
ФИО1 ФИО14. занимает должность консультанта правового отдела в ГУ – Волгоградское РО Фонда социального страховании РФ, что подтверждается трудовой книжкой.
Общая сумма дохода ФИО1 ФИО14. за 2022 года составила 348423 рубля 58 копеек, что подтверждается справкой о доходах, налоговый агент ГУ – Волгоградское РО Фонда социального страховании РФ.
Общая сумма дохода ФИО1 ФИО14. за 2021 года составила 487807 рублей 50 копеек, что подтверждается справкой о доходах, налоговый агент ГУ – Волгоградское РО Фонда социального страховании РФ.
Общая сумма дохода ФИО1 ФИО14 за 2020 года составила 421167 рублей 98 копеек, что подтверждается справкой о доходах, налоговый агент ГУ – Волгоградское РО Фонда социального страховании РФ.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2733-О, статьи 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
Таким образом, данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающей в развитие принципа состязательности и равноправия сторон их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который не доказал, что в результате рассмотрения судом гражданского дела он потерял доходы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве, притом что судами не было установлено какого-либо злоупотребления со стороны истца.
Истцом представлен расчет компенсации за потерянное время, согласно которого размер компенсации составил 2708 рублей.
Разрешая требования ФИО1 ФИО14 о взыскании компенсации за потерю времени и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь статьей 99 ГПК РФ и исходит из того, что доказательств недобросовестности поведения ответчика (истца по встречному иску) или его представителя и противодействия ими правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не представлено.
Представитель ФИО1 ФИО15 являлся во все судебные заседания, за исключением периода нахождения в отпуске, о чем представлены документы, подтверждающие нахождение представителя за пределами <адрес> и объективно не позволяющие принять участие в судебном заседании, кроме того представитель ФИО1 ФИО15. обеспечила представление истребованных доказательств по запросу суда.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 ФИО15 компенсации за фактическую потерю времени не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 ФИО14 представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 ФИО14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить правовой анализ спорной ситуации, анализ судебной практики вышестоящих судов, подготовить исковое заявление, отзыв на встречный иск, ходатайства процессуального характера, предоставить отчет после ознакомления с материалами дела, получить копию судебного акта, подготовка апелляционной и кассационной жалоб, представительство в суде.
Также суду представлена расписка ФИО2 ФИО36 в получении от ФИО1 ФИО36 денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Оказывая правовую помощь ФИО1 ФИО36. представитель ФИО2 ФИО36 представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил возражения на встречное исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию дела, объем и характер произведенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, ФИО1 ФИО14 понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 400 рублей, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.
Принимая во внимание, что несение почтовых расходов обусловлено процессуальной необходимостью, суд полагает необходимым взыскать ФИО1 ФИО15. в пользу ФИО1 ФИО14 указанные расходы в заявленном размере.
ФИО1 ФИО14 ко взысканию заявлены расходы по изготовлении справки банком в размере 350 рублей.
Вместе с тем, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер на сумму 250 рублей, за оказание услуги по выдаче справки об остатке задолженности.
Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФИО1 ФИО14. подлежат взысканию расходы по изготовлению справки банком в размере 250 рублей.
При подаче искового заявления ФИО1 ФИО14 оплачена государственная пошлина в размере 3400 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 300 рублей и чеком ордером на сумму 3100 рублей.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФИО1 ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3374 рублей 69 копеек.
При подаче встречного иска ФИО1 ФИО15. оплачена государственная пошлина в размере 5400 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.
Принимая во внимание, что встречный иск удовлетворен частично, с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ФИО1 ФИО15. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5360 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 84 267 рублей 81 копейку, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по изготовлении справки банком в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, а также требований о взыскании судебных издержек - отказать.
Встречный иск ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО14 о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>) в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 216000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: С.В. Дрогалева