50RS0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зориной О.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 337 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 19 887 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 26 000 евро, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Договор займа между сторонами не был заключен. Неоднократные требования истца вернуть денежные средства были проигнорированы ответчиком, в том числе письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО1 обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.16-18) ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Вернисаж в Измайлово» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял от ФИО1 сумму в размере 26 000 евро, о чем написал расписку (л.д.10).

Истец утверждает, ответчиком не оспаривается, что договор займа между сторонами не был заключен.

Письменное требование истца о выплате неосновательного обогащения в размере 26 000 евро было проигнорировано ответчиком. Обратного в материалы дела не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением от истца денежных средств, между истцом и ответчиком не заключалось. Не исполненных обязательств финансового характера перед ответчиком у истца не имеется. Поручений ответчику относительно распоряжения денежными средствами, являющимися предметом спора, в интересах истца, в том числе и поручений о передаче/перечислении денежных средств третьим лицам, истцом не выдавалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец указывает на то, что, передавая денежные средства ответчику, он не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ему не оказывал.

Принимая во внимание установленный факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном в исковом заявлении размере, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 26 000 евро, что по курсу ЦБ на дату подачи иска в суд составляет 2 337 400 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 887 рублей, уплата которой подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения 2337400 (два миллиона триста тридцать семь тысяч четыреста) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19887 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб.

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина