УИД 77RS0025-02-2025-000686-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой В.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1646/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу "ИНГРАД" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 201,22 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2022 года между Истцом и ООО «Специализированный Застройщик «Катуар» заключен договор участия в долевом строительстве № ...., по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 28.02.2023 года, а последний обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение-квартира, условный номер: ...., расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: ..... Цена договора составила 28 250 517,77 руб.

09.01.2024 года ООО «Специализированный Застройщик «Катуар» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником является ПАО «ИНГРАД», таким образом, к ПАО «ИНГРАД» перешли все права и обязанности по договору № .....

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства-30.09.2022г., однако квартира была передана истцу 19.02.2024 года по одностороннему передаточному акту.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № .... от 02.12.2024 года, стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 487 498,37 руб.

05.11.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, однако претензия осталась без удовлетворения.

29.12.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшить цену договора на сумму стоимости устранения недостатков, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» в судебное заседание явился, поддержал доводы и позицию, изложенные в письменных возражениях, ходатайствовал о распределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, произвести зачет требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рамках настоящего спора совокупности вышеизложенных обстоятельств, указывающих на наличие на стороне ПАО «ИНГРАД» неосновательного обогащения в виде неосновательного сбереженного за счет истца имущества, подлежащего возврату последнему, не установлено.

Рассматривая требования истца, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, что 20.04.2022 года между Истцом и ООО «Специализированный Застройщик «Катуар» заключен договор участия в долевом строительстве № ...., по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 28.02.2023 года, а последний обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение-квартира, условный номер: ...., расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: .....

Цена договора составила 28 250 517,77 руб.

Объект долевого строительства был передан истцу 19.02.2024 года по одностороннему передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № .... от 19.02.2024 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № .... от 02.12.2024 года, стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 487 498,37 руб.

Оспаривая факт наличия указанных в заключении специалистов недостатков в приведенном объеме, а также стоимость устранения таких недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.04.2025 года по ходатайству ПАО «ИНГРАД» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭРА».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 01.07.2025 года в квартире №.... по адресу: ...., имеются недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Все обнаруженные недостатки возникли в результате строительных монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительных монтажных и отделочных работ, на дату передачи жилого помещения определена в размере 345 336, 96 руб., на дату проведения судебной экспертизы определена в размере 370 201,22 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку недостатки в квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в счет возмещения стоимости устранения недостатков 370 201,22 руб.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства надлежащего качества. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг от 21.10.2024 года.

Суд с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества и объема представленных процессуальных документов и доказательств суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию c ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 076 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных).

Произвести взаимозачет требований о взыскании расходов по оплате экспертизы на сумму 25 000 рублей, окончательно определив ко взысканию с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "ИНГРАД" расходы на оплату экспертизы в сумме 12 076 руб.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 755,00 руб. (11 755 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. N 1916) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г, может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. N 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 N 925 внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 N 925 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326, которыми установлен иной порядок исполнения обязательств. В силу указанных изменений предусмотрена отсрочка исполнения обязательств по рассматриваемым требованиям до 31 декабря 2025 г. включительно.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также предмета и оснований иска, указывающих на возникновение между сторонами спора правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом установлены основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на период в текущей редакции Постановления, с последующим продлением, в случае внесения иных постановлений, продлевающих данный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ИНГРАД" в пользу ФИО2.

стоимость устранения недостатков объекта в размере 345 336,96 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.;

судебные расходы по оплате экспертного заключения, представленного в обоснование иска, в размере 25 000,00 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "ИНГРАД" расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 32 076 руб.

Произвести взаимозачет требований о взыскании расходов по оплате экспертизы на сумму 25 000 рублей, окончательно определив ко взысканию с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "ИНГРАД" расходы на оплату экспертизы в сумме 12 076 руб.

Взыскать в бюджет г. Москвы с Публичного акционерного общества "ИНГРАД" государственную пошлину в размере 14 755,00 руб.

Предоставить Публичному акционерному обществу "ИНГРАД" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.

Судья О.А Соломатина