Дело № 2-1555/2025
УИД 33RS0014-01-2025-001240-97.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 июня 2025 г. г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Баклановой И.И.,
при секретаре Киселевой О.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд к ФИО1 и просит:
- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) по состоянию на (дата) в сумме 1 685 991 руб. 42 коп., в том числе:
- 1 611 378 руб. 78 коп. - остаток ссудной задолженности;
- 70 820 руб. 39 коп. - задолженность по плановым процентам;
- 3 372 руб. 85 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов;
- 419 руб. 40 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, а также
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 860 руб. 00 коп.
- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 544 000 руб. 00 коп.;
- расторгнуть кредитный договор от (дата) (номер), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) в размере 1 654 900 руб. на срок 362 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (п. 1 и п. 2 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора).
Кредит предоставлен заемщику для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .....
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека, возникающая в дату государственной регистрации в ЕГРН единовременно с регистрацией права собственности на квартиру.
Банк исполнил свои обязательства и перечислил (дата) заемщику денежные средства в размере 1 654 900 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В связи с регистрацией ФИО1 права собственности на квартиру, о чем в ЕГРН внесена запись (дата) в пользу Банка возникла ипотека квартиры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
На основании пунктов 9.3 Правил и раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в период времени не ранее 15 числа и не позднее 19-00 часов 18 числа каждого календарного месяца.
Ответчик неоднократно нарушала установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и погашению задолженности по кредиту не позднее (дата), однако в установленный срок требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнены.
Принимая во внимание, что ответчик допустила просрочку в погашение очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, подлежит начислению неустойка.
По состоянию на (дата) сумма задолженности составила 1 685 991 рублей 42 копеек, в том числе: 1 611 378 руб. 78 коп. - остаток ссудной задолженности, 70 820 руб. 39 коп. - задолженность по плановым процентам, 3372 руб. 85 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 419 руб. 40 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 860,00 рублей.
Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке» Банк полагает необходимым обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в размере 2 544 000,00 рублей.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагает, что данное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора (номер) от (дата) (л.д. 4-6).
Представитель истца, Банка ВТБ (ПАО) К., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6, 112-113, 114-115).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила (л.д. 123, 124, 126-127, 128, 130-131).
Поскольку ответчик извещался о дне судебного разбирательства по месту своей регистрации, то он является надлежаще извещенными, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая положительное мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы ст. ст. 819 - 821 ГК РФ.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что (дата) между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) в размере 1 654 900 рублей на срок 362 календарных месяца, под 8,30 % годовых.
Кредит предоставлен заемщику для целевого использования для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 21-30).
Банк исполнил свои обязательства и перечислил (дата) заемщику денежные средства в размере 1 654 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата) (л.д. 57).
Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора (п.п. 7 и 9 раздела 2 Индивидуальных условий) ответчик ФИО1 обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов по кредитному договору, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в период времени не ранее 15 числа и не позднее 19-00 часов 18 числа каждого календарного месяца.
Согласно разделу 2 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека.
Как следует из п. 12 Индивидуальных условий предмет ипотеки приобретается в собственность ФИО1 (л.д. 23).
В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеки, или при ипотеки, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано (дата), одновременно в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки в пользу Банка (л.д. 55-56).
Между тем, ФИО1 неоднократно нарушала установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему. Учитывая допущенные нарушения условий кредитного договора, Банк в соответствии с п. 11.4.1 Правил, направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и погашению задолженности по кредиту не позднее (дата), однако в установленный срок требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, доказательства иного в материалах дела отсутствуют (л.д. 58, 59).
В соответствии с Индивидуальными условиями, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% процентов за каждый день просрочки (пункт 13 Индивидуальных условий).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 1 685 991 рублей 42 копеек, в том числе: 1 611 378 руб. 78 коп. - остаток ссудной задолженности, 70 820 руб. 39 коп. - задолженность по плановым процентам, 3372 руб. 85 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 419 руб. 40 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга (л.д. 7-9).
Представленный расчет судом признается арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязательств по договору кредитования со стороны ответчика.
Установив факт заключения кредитного договора, выдачу банком истцу кредита на условиях предусмотренных договором, неисполнение обязательств со стороны ФИО1 по возвращению заемных денежных средств, отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
При этом судом учтено, что ответчиком не оспаривается ни факт наличия задолженности по договору, ни сумма задолженности, ни правильность представленного стороной истца расчета задолженности.
Также суд принимает во внимание то, что неисполнение обязательств позволяет заемщику в течение длительного периода вплоть до настоящего времени неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено.
Из п. 5 ст. 54.1 Закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от Закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 78 Закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно, как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на неё может быть обращено взыскание.
Принимая во внимание, что обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются ФИО1 надлежащим образом, материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору в виде неуплаты как основной суммы кредита, так и процентов по договору, отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, а также отсутствуют сведения о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Исходя из отчета об оценке ООО (данные изъяты)» (номер) от (дата), рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: ...., на дату оценки составила 3 179 699 руб., ликвидационная стоимость квартиры - 2 650 000 руб. (л.д. 63-95)
В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнения сделанные специалистом-оценщиком выводы, новых доказательств, суду со стороны ответчика не представлено.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной цене между залогодателями и залогодержателем не достигалось, согласно заключению ООО Аналитический Центр «Региональная оценочная компания» рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 777 000 рублей, данный размер рыночной стоимости ответчиком не оспорен, представитель Банка выразила с ним согласие, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость в размере 2 544 000 рублей (80% от 3 179 699 рублей = 2 543 759,2 руб., с учетом округления 2 544 000 руб.), определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Условие о досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком в части требования Банка о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору (п. 2 ст. 452 ГК РФ) Банком выполнено, что подтверждается направлением ответчику соответствующего предложения (требования о погашении задолженности) (л.д. 58-59).
Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов за пользование заемными средствами, что является существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку в результате таких действий банк лишается того, на что рассчитывал, предоставляя ответчику кредит, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора (номер) от (дата) подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 51 860 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 10).
Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено, производное исковое требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению, исходя из необходимости и доказанности факта несения, соотносимости с рассматриваемым делом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, (дата) рождения, уроженки д. ...., зарегистрированной по адресу: .... (паспорт серии (номер)) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 685 991 рублей 42 копеек, в том числе:
- 1 611 378 руб. 78 коп. - остаток ссудной задолженности;
- 70 820 руб. 39 коп. - задолженность по плановым процентам;
- 3 372 руб. 85 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов;
- 419 руб. 40 коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга;
- а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 860 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, определив способ реализации права (требования) в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 544 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 г.
Председательствующий И.И. Бакланова