Дело № 2-4699/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бастион» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бастион» и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 68 150 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 245 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «Тойота Аква Гибрид» г.р.з. №, который ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован ответчиком с проезжей части в районе <адрес> в <адрес>. ООО «БАСТИОН» поместило ТС на штрафстоянку по адресу: <адрес>, <адрес>. При эвакуации автомобиля произошло повреждение лобового стекла. Согласно заключению ООО «Консалдинговый Центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по поручению истца стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Аква Гибрид» г.р.з. № составляет 63 100 рублей, стоимость заключения 5050 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Представитель ответчика ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по юридическому адресу судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие возражений истца.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела ФИО1 является собственником ТС «Тойота Аква Гибрид», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Аква Гибрид» г.р.з. № был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Бастион», что подтверждается актом №. Из указанного акта следует, что автомобиль имел следующие повреждения: царапины переднего бампера, капота, левое переднее и заднее крыло, левая передняя и задняя дверь, задний багажник (дверь) задний бампер, задняя оптика, правое переднее и заднее крыло, правая задняя и передняя дверь, передняя оптика, спойлеры, крыша, лобовое стекло – сколы.

ДД.ММ.ГГГГ ТС возвращено истцу, который указал на наличие претензии в виду наличия на лобовом стекле трещины напротив регистратора, о чем сделана отметка в акте №.

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУО ОП № УМВД России по Хабаровскому краю ст. лейтенантом полиции ФИО10, на автомобиле «Тойота Аква Гибрид» г.р.з. №, при осмотре имелась трещина на лобовом стекле с пассажирской стороны.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных УУО ОП № УМВД России по Хабаровскому краю ст. лейтенантом полиции ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. истец припарковал ТС своего отца «Тойота Аква Гибрид» г.р.з. № на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, после чего зашел в медицинский центр. Вернувшись примерно в 11 час. 15 мин. обнаружил отсутствие ТС на месте. Узнав, что ТС было эвакуировано на штрафстоянку по адресу: <адрес>, отправился туда. Прибыв на месте ФИО9,С осмотрел ТС и обнаружил повреждения лобового стекла в виде трещины, которая ранее отсутствовала.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Аква Гибдир» г.р.з. № в результате повреждения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 100 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что одной из видов деятельности ООО «БАСТИОН» является перевозка автомобилей, а то обстоятельство, что при эвакуации автомобиля истца с проезжей части был причинен вред, а именно повреждено стекло в виде трещины, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ООО «БАСТИОН» в пользу истца.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из заключения эксперта выполненного ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», где размер ущерба определен в сумме 63100 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановления повреждённого транспортного средства «Тойота Аква Гибрид» г.р.з. № в размере 63100 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ООО «Бастион» подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 5050 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Бастион» (ОГРН №) ущерб в размере 63 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 09.11.2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)