Решение по делу № 2-734/2022 от 08.12.2022 | Бобровский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-734/2022

УИД № 36RS0008-01-2022-001005-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 8 декабря 2022 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 5-7).

Согласно иску, 01.12.2021 между истцом ФИО1 и ООО «Шипиловская64» был заключен электронный договор № 1134. На торговой площадке «Авито» истец нашел объявление о продаже дорожных плит и посредством телефонных переговоров выяснил необходимые параметры о качестве, количестве и доставке, так же договорился о том, что договор сформируют и направят с номера +<номер> на WhatsApp супруги ФИО12.+<номер>, что и было сделано. В соответствии с условиями договора ООО «Шипиловская64» обязалось поставить истцу в течение 10 рабочих дней дорожные плиты 3*1,75*1, сорт - для формирования дорожного покрытия. 01.12.2021 в 14 час 08 мин посредством использования системы Сбербанк Онлайн по указанным в договоре реквизитам и на основании выставленного счета №1134 от 01.12.2021 с банковской карты супруги истца ФИО13 (номер счета <номер> открыт в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк) был осуществлен платеж в размере 108 000,00 руб. за уникальным номером <номер>, получатель платежа ООО «Шипиловская64», БИК 044525411, ИНН <***>, КПП 772401001, счет <***>, корр. счет 30101810145250000411, наименование банка получателя: ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО). После перечисления денег менеджером с номера +<номер> на WhatsApp ФИО15 +<номер> пришло сообщение о том, что дата отгрузки товара назначена на 15.12.2021. 15.12.2021 товар по оплаченному счету получен не был. Истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) посредством сети Интернет через сайт Банка https://www.vtb.ru/, обращение было зарегистрировано под номером CR-9373078, а также направил претензию в адрес банка по указанным в сети Интернет адресам: 123112, <...> Воронцовская, д. 43 стр.1. Указанное обращение истца было получено ответчиком и зарегистрировано за номером CR-9438478. В письменном ответе на претензию за номером CR-9438478 от 26.08.2022 ответчик не признал вины в своих действиях, ссылаясь на то, что наименование организации ООО «Шипиловская64» и номер расчетного счета, указанные в платежном поручении совпадали, поэтому отсутствовало основание для отказа в зачислении средств. Истец полагает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства при осуществлении перевода не проверил ИНН получателя, ограничившись лишь проверкой номера счета и наименования, в результате чего ответчик осуществил перевод денежных средств на счет иного юридического лица с таким же наименованием, но имеющим иной ИНН и расчетный счет. Перевод денег другому получателю свидетельствует о том, что ответчиком была оказана банковская услуга ненадлежащего качества, которая привела к финансовым потерям истца. Также истец полагает, что незаконными действиями банка ему причинен моральный вред, который выразился в невозможности своевременно в сроки уложить дорожное покрытие на участке, что привело к отсрочке дальнейшего строительства. Напряженная моральная обстановка от данной ситуации спровоцировали стресс, депрессию, бессонницу. Просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 10 8000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 5-7).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шипиловская64», ИНН <***> (л.д. 80-81).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Шипиловская64», ИНН <***> (л.д. 144-145).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, также пояснила на дополнительные возражения ответчика на иск, что истцом были предприняты все возможные действия по идентификации продавца ООО «Шипиловская64» и проверки его деловой репутации по реквизитам, указанным в договоре. Проверить сведения о номере счета, открытом указанной организацией в банке, не представляется возможным по имеющейся в общем доступе информации.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 150-152), своего представителя в суд не направил, его представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 46-53) в письменных возражениях на исковое заявление пояснила, что 01.12.2021 банк осуществил платеж в сумме 108 000,00 руб. по следующим реквизитам: ООО «ШИПИЛОВСКАЯ64», БИК 044525411, ИНН <***>, КПП 77401001, счет <***>, кор. счет 30101810145250000411, наименование Банка получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) за дорожную плиту 3* 1,75м (1 сорт) в количестве 30 шт. Как утверждает истец, банком денежные средства в сумме 108 000,00 руб. были перечислены на счет иного юридического лица с таким же наименованием, но имеющим другой ИНН и расчетный счет. Товар истец не получил, а выставившая счет организация на связь с ним не выходит. С иском банк не согласен, поскольку правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением №383-П, действовавшим на момент осуществления платежа, согласно п. 1.1 которого банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. В соответствии с рекомендациями Центрального банка Российской Федерации, высказанными им в письме Банка России "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", из нормы пункта 4.3 Положения №383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых номер банковского счета получателя средств. Следовательно, при зачислении сумм на счета получателей на основании двух реквизитов (номера счета получателя и наименования получателя) банку следовало проводить контроль на совпадение информации: указанной в поле "Номер счета получателя" платежного поручения и указанной в поле "Получатель" платежного поручения. Данные о получателе платежа по платежному поручению от 01.12.2021 и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении, совпадали с данными, имеющимися у банка, следовательно, у банка не имелось оснований для проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН и КПП получателя. Номер счета получателя платежа и реквизиты получателя, указанные в заключенном договоре, соответствовали платежному поручению. При этом, у банка по действовавшему в тот период законодательству отсутствовала обязанность по дополнительной проверке реквизитов получателя, указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств, поскольку Положение N 383-П в момент перечисления денежных средств действовало и утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств ", согласно абзацу 2 пункта 4.4 которого в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств должен использоваться его ИНН (указанный абзац вступил в силу только с 01.04.2022). На основании изложенного, исполняя платежное поручение 01.12.2021 и перечисляя денежные средства в размере 108 000,00 руб. на расчетный счет <***>, банк действовал в соответствии с положениями действующего законодательства. Идентификация проведена банком по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении плательщика. По вопросу взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% банк возражает и поясняет следующее. Установив факт списания и зачисления денежных средств истца в соответствии с реквизитами, указанными им в платежном поручении, исполнение ответчиком требований Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П, согласно которым банк получателя средств должен установить два реквизита, по которым будет производиться идентификация клиента при зачислении денежных средств на расчетный счет, действовавшее в спорный период законодательство не возлагало на банки обязанности по дополнительной проверке реквизитов получателя, указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств, все это свидетельствует о недоказанности противоправного поведения Банка ВТБ (ПАО) и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Считает, что совокупность обстоятельств для возложения на банк ответственности в виде возмещения ущерба не доказана, нарушений требований действующего законодательства и Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П ответчиком не допущено. Считают, что истцу следует обратиться в суд с требованием непосредственно к ООО «Шипиловская64» с другим ИНН и другим расчетным счетом о взыскании с указанного общества неосновательного обогащения. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 42-44).

В возражениях от 07.12.2022 на пояснения истца представитель ответчика указала, что истец при совершении операции от 01.12.2021 на сумму 108 000 руб. проявил неосмотрительность, а также разглашение своих персональных данных третьим лицам, не проверив сведения и данные о продавце. Считают, что банк не должен нести ответственность за недобросовестные действия организаций ООО «Шипиловская64» (ИНН <***>), предоставившей заведомо ложные сведения для оплаты товара истцу, и ООО «Шипиловская64» (ИНН <***>), получившей неосновательное обогащение в размере 108 000 руб. Со стороны банка были предприняты все необходимые меры для идентификации организации, получающей денежные средства согласно требованию законодательства, действующего на период совершения операции ФИО1 Считают, что банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не может нести ответственность за неосмотрительные, халатные действия истца и недобросовестные действия продавцов на интернет сайте Авито, где распространены мошеннические действия, как со стороны покупателей, так и со стороны продавцов. Просят отказать в удовлетворении требований ФИО1 к банку в полном объеме (л.д. 157-158).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шипиловская64» (ИНН <***>), будучи надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153-154), своего представителя в судебное заседание не направило. Как следует из письменного мнения по существу иска, электронный договор № 1134, на который истец ссылается в исковом заявлении, ООО «Шипиловская64» с истцом не заключало, соответственно, не выставляло истцу счет на оплату № 1134 от 01.12.2021 и не получало денежные средства по вышеуказанному счету от ФИО1 Расчетный счет № <номер> указанный в исковом заявлении, не принадлежит ООО «Шипиловская64» и никогда не принадлежал. Представили карточку с банковскими реквизитами, где указан другой расчетный счет <номер>, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, к/сч 30101810145250000411, БИК 044525411. Сообщили, что существует одноименная организация - ООО «ШИПИЛОВСКАЯ64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное согласно данным из открытого источника egrul.nalog.ru 01.10.2021. Также сообщили о том, что по факту заключения договора от имени их организации ими подано заявление в ОБЭП г. Москвы о мошенничестве (л.д. 92-93,94).

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2021 между ООО «ШИПИЛОВСКАЯ64» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО4 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 1134, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счетах на оплату № 1134 к договору от 01.12.21г. (п.1.1.). Оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере (п.2.2.). Поставка товара производится в течение 10 рабочих дней после оплаты (п. 2.3.). Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 108 000 руб. 00 коп. (п. 2.4.). Стороны договорились, что договор будет считаться заключенным путем обмена им посредством электронной почты <номер> (Покупателя) и buy@arfe.ru (Поставщика). Все сообщения, приложения и дополнительные соглашения к настоящему договору, подтверждения, уведомления, счета и иные документы, оформленные во исполнение условий настоящего Договора, направляются, получаются Сторонами посредством электронной почты с использованием выше указанных абонентских номеров. Факсимильное воспроизведение документов с печатями и подписями сторон имеет полную юридическую силу до обмена оригиналами выше указанных документов. Оригиналы выше указанных документов должны быть направлены в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания их факсимильной копии (п. 6.7.). (л.д.8-10). В указанном договоре были указаны реквизиты ООО «ШИПИЛОВСКАЯ64»: адрес: 115682, <...>, ИНН: <***>, КПП: 772401001, Платежные реквизиты: Р.счёт <***> Банк Филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" Банка ВТБ ПАО, БИК: 044525411, имеется подпись от имени ФИО4, печать ООО «Шипиловская64», ОГРН <***> (л.д. 8-10).

01.12.2021 был выставлен истцу счет № 1134 для оплаты стоимости дорожных плит 3*1,75 м (1 сорт) в количестве 30 шт., в размере 108 000 руб., а также указаны платежные реквизиты для перечисления денежных средств: банк получателя: Банк Филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" Банка ВТБ ПАО; получатель: ООО «Шипиловская64», ИНН <***>, КПП 772401001; БИК 044525411, сч. № 3010181014520000411, сч. № <***>, имеется подпись руководителя и бухгалтера от имени ФИО4, печать ООО «Шипиловская64», ОГРН <***> (л.д.11).

По указанным в договоре и счете № 1134 от 01.12.2021 реквизитам с банковской карты №****6743 (номер счета <номер>), принадлежащей супруге истца ФИО16 посредством использования приложения Сбербанк онлайн, был осуществлен перевод денежных средств в размере 108 000 руб. (л.д.12).

В связи с тем, что оплаченный товар в установленный срок не был поставлен истцу, последний 04.08.2022 обратился к руководителю Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) с обращением-жалобой в которой просил банк разъяснить причину зачисления денежных средств на расчетный счет, принадлежащий иному юридическому лицу с одноименным названием, а также пояснить почему, несмотря на то, что истцом были указаны реквизиты для совершения операции, банк не выполнил процедуру проверки юридического лица и его реквизитов и не усомнился в правильности проведенной операции (л.д.14-18).

26.08.2022 Банк ВТБ (ПАО) ответил на обращение ФИО1, где указал на то, что наименование и номер расчетного счета получателя соответствовали данным в системах банка, у банка отсутствовали основания для отказа в зачислении денежных средств по реквизитам, указанным в платежном поручении, нарушений со стороны банка не установлено (л.д.19,20).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2022, ООО «ШИПИЛОВСКАЯ64» расположено по адресу: адрес: 115682, <...>, к 2, имеет ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>, дата постановки на учет в налоговом органе – 12.01.2016, генеральный директор ФИО4 (л.д. 62-69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2022, ООО «ШИПИЛОВСКАЯ64» расположено по адресу: 117246, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 19, этаж/ком. 2/6Д, офис 450, имеет ИНН <***>, КПП 772801001, ОГРН <***>, дата постановки на учет в налоговом органе – 01.10.2021, генеральный директор ФИО5 (л.д.122-126).

Ответчиком представлено платежное поручение № 913817 от 01.12.2021, из которого следует, что 01.12.2021 ФИО17 осуществлен перевод денежных средств в размере 108 000 рублей получателю ООО «ШИПИЛОВСКАЯ64», ИНН <***>, КПП 772401001, на расчетный счет №<***>, банк плательщика Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в счет оплаты по счету № 1134 от 01.12.2021 за дорожные плиты в количестве 30 шт. (л.д.70,72).

Также ответчиком суду представлена карточка подписи директора ООО «ШИПИЛОВСКАЯ64» ФИО5, в которой значится номер расчетного счета общества как № <***> (л.д. 103-104). Из заявления о количестве собственноручных подписей лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, и возможном сочетании подписей указанных лиц от 06.10.2021 следует, что ООО «ШИПИЛОВСКАЯ64» имеет адрес: 117246, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 19, этаж/ком. 2/6Д, офис 450, ИНН <***>, ОГРН <***>, генеральный директор ФИО5 (л.д. 105-106).

Согласно сообщению директора ООО «ШИПИЛОВСКАЯ64» (ИНН <***>) ФИО4 расчетный счет № <***> не принадлежит ООО «ШИПИЛОВСКАЯ64» (л.д.91).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Ст. 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 главы 2 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 762-П от 29.06.2021 (далее Положение) процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в частности контроль значений реквизитов распоряжений.

Истец указал следующие реквизиты получателя платежа ООО «Шипиловская64»: банк получателя: Банк Филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" Банка ВТБ ПАО; получатель: ООО «Шипиловская64», ИНН <***>, КПП 772401001; БИК 044525411, сч. № 3010181014520000411, сч. № <***>.

При надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был установить, что указанный счет № <***> принадлежит ООО «ШИПИЛОВСКАЯ64», ИНН <***>, ОГРН <***>, то есть иной организации, имеющей такое же наименование, и, соответственно, должен был руководствоваться нормами вышеуказанного Положения и не принимать распоряжение клиента к исполнению, а направить ему уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения.

Ответчик же произвел перевод денежных средств иному юридическому лицу, не указанному плательщиков в качестве получателя, что свидетельствует о том, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

При этом суд считает несостоятельной ссылку ответчика на п. 4.4 Положения в редакции, действующей на момент оказания услуги истцу, в соответствии с которым, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств (либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств), и иной информации о получателе средств.

Истец сообщил ответчику номер банковского счета и иную информацию, в частности ИНН, которая подлежала проверке банком на основании п. 2.7 Положения, и которую ответчик фактически не осуществил.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Более того, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истец не обладает специальными познаниями в области банковских услуг и правил их оказания.

Действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на исполнителя услуг, в данном случае банк.

Указанная позиция нашла подтверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию необоснованно перечисленные ООО «Шипиловская64» (ИНН <***>) денежные средства в размере 108 000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого истец по вине ответчика был лишен возможности на возврат денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере, указанном истцом в исковом заявлении, - 54 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 660 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <номер>, убытки в размере 108 000 (сто восемь тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 15.12.2022.