Дело №2-5920/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,
при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БОРК-ИМПОРТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «БОРК-ИМПОРТ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2022 г. им в интернет-магазине ответчика был приобретён электрочайник BORK K810 стоимостью 29000 руб. Товар был доставлен 24.01.2022г. Сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки, чайник перестал включаться. 02.02.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая 08.02.2022 года прибыла в место вручения и не была получена ответчиком. Для определения причин неисправности электрочайника истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 25.03.2022 г., по результатам комплексного исследования, предъявленный электрочайник BORK K810 имеет дефект системной платы. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики в исследуемой поломоечной машине имеется дефект системной платы, выявленный дефект является производственным. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Рыночная стоимость электрочайника BORK K810 на дату проведения экспертизы составляет: 46000 руб. За изготовление заключения истцом было оплачено 10 500 руб.
Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 29000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 17000 руб., неустойку в размере 16100 руб., рассчитанной за период с 18.02.2022 г. по 25.03.2022 г., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, убытки за оплату стоимости экспертизы в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года указанное дело передано по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Заочным решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года постановлено:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БОРК-ИМПОРТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОРК-ИМПОРТ» ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в размере 29 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 17000 рублей; неустойку за период с 18.02.2022 года по 25.03.2022 года в размере 16 100 рублей.; неустойку из расчета 460 руб. в день с 23 июня 2022 г. по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки на оплату услуг экспертизы в размере 10 500 руб., штраф в размере 33550 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОРК-ИМПОРТ» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2363 рубля.
Ответчик обратился в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, которое было удовлетворено.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «БОРК-ИМПОРТ» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. О месте и времени слушания дела судом надлежаще извещен, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение относительно исковых требований.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Учитывая, что электрочайник относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что 19.01.2022 г. истцом в интернет-магазине ответчика был куплен электрочайник BORK K810 стоимостью 29000 руб., и доставлен истцу 24.01.2022 г., указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и под сомнение суда не поставлено.
Как следует из искового заявления, недостатки электрочайника выявились после его получения в короткий промежуток времени, а именно: электрочайник перестал включаться.
Также судом установлено, что в соответствии с электронным кассовым чеком, продавцом электрочайника BORK K810 является ответчик ООО «БОРК-ИМПОРТ».
02.02.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая 08.02.2022 года прибыла в место вручения и не была получена ответчиком.
В ходе судебного заседания ответчиком, наличие в товаре недостатка, указанного истцом, не опровергнуто и под сомнение не поставлено, следовательно с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает представленное истцом экспертное заключение №256/2022 от 25.03.2022 г. в качестве достоверного и допустимого доказательства, и считает возможным положить его в основу решения.
При наличии таких обстоятельств: наличие в приобретенной истцом товаре производственного брака, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя.
Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил.
Как следует из материалов дела ООО «БОРК-Ипорт» 21 июня 2022 года осуществил выплату в размере 33 000 рублей.
Таким образом, поскольку ответчиком до вынесения решения суда возмещены денежные средства, уплаченные за электрочайник BORK K810 в размере 29 000 руб., суд приходит к выводу об отклонении иска в части взыскания стоимости товара при его приобретении.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в ценах соответствующих товаров, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно заключению эксперта № от 25.03.2022 года, рыночная стоимость электрочайника BORK K810 на дату проведения экспертизы составляет 46000 руб.
Ответчик не оспорил вышеназванное заключение и не заявлял ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.
Стоимость вышеуказанного товара, согласно договору купли-продажи составляла 29000 руб.
Таким образом, разница в ценах одного и того же товара составляет 17000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется на дату вынесения решения суда. (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Истец просит взыскать неустойку в размере 16100 руб., исходя из расчета: 46000 руб. * 1% * рассчитанном за период просрочки с 18.02.2022 г. по 25.03.2022 г.
Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически верным.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то и рассчитанный судом размер неустойки не подлежит снижению. Таким образом, с ООО «БОРК-ИМПОРТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 16100 рублей.
Истец также просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.
В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2022 г., включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (460 руб.) за каждый день по день исполнения решения суда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Истцом в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться в экспертное учреждение для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение эксперта № от 25.03.2022 г. За составление заключения эксперта истцом было оплачена сумма в размере 10 500 руб., которая является убытками для потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 10 500 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следует отметить, что ответчик возместил истцу стоимость товара только после предъявления иска в суд. Поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взыскание штрафа с учетом стоимости указанного товара.
Таким образом, суд считает возможным взыскать штраф в размере 31550 руб. = (29000 руб. + 17000 руб. + 16100 + 1000 руб.) /2.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2363 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БОРК-ИМПОРТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОРК-ИМПОРТ» ИНН <***> в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 17 000 рублей; неустойку за период с 18.02.2022 года по 25.03.2022 года в размере 16 100 рублей.; неустойку из расчета 460 руб. в день с 23 июня 2022 г. по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки на оплату услуг экспертизы в размере 10 500 руб., штраф в размере 33 550 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОРК-ИМПОРТ» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2363 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Тимербаев Р.А.