Судья 1 инстанции: ФИО3

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-601/2023 Дело №а-8438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Колоцей М.В., Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гузенко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым, заинтересованные лица: МИФНС №9 по Республике Крым, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатории Республики Крым, ОМВД России по г. Евпатории, о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 – ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения административного истца ФИО3, его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО3 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие МИФНС №6 по Республике Крым, выразившееся в отказе внесения изменений в сведения о месте проживания налогоплательщика ФИО3 в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее – ЕГРН); обязать МИНФС №6 по Республике Крым внести в ФИАС и ЕГРН достоверные сведения о месте проживания налогоплательщика ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Евпаторийского городского суда рассматривалось дело № по административному иску МИФНС №6 по Республике Крым к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, ФИО3 обнаружил недостоверную информацию, представленную МИФНС № в материалы дела.

Истец указывает, что в 2015 году им получено свидетельство о праве на наследство после смерти отца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного свидетельства им было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю указанного имущества в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

При получении истцом паспорта гражданина Российской Федерации, Миграционной службой Российской Федерации была проставлена отметка о регистрации истца по месту жительства по адресу: <адрес>, Уют, <адрес>.?

Кроме того из сведений, предоставленных Отделением № МРЗО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Г и ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы транспортные средства по адресу: <адрес>, что соответствует сведениям из документов о регистрации транспортных средств в установленном порядке в органах ГИБДД на праве собственности: паспорт транспортного средства <адрес> автомобиль грузовой № государственный номер № и паспорт транспортного средства № легковой автомобиль № государственный номер №.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации г. Евпатория указано, что решений о присвоении спорному объекту недвижимости <адрес> а также наименования населенному пункту <адрес>» Администрацией города Евпатория не принималось.

Однако Межрайонная ИФНС № 6 по Республике Крым в основной учетной информации указывает данные налогоплательщика - физического лица ФИО3, ИНН № и адрес регистрации: <адрес> который не совпадает с паспортным данным ФИО3.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ФИО3 – ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что исключительным правом совершить действия по внесению в ФИАС и ЕГРН места проживания налогоплательщика ФИО3 обладает только МИФНС №6 по Республике Крым, а ее бездействие в данном вопросе грубо нарушает права административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО4, его представитель ФИО11 просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно учетных данных налогоплательщика - физического лица ФИО3, последний зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, расположенный по адресу Россия <адрес>, Уют, <адрес>, поставлен на кадастровый учет за №, за ФИО2 и ФИО5 зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым.

В соответствии со сведениями, предоставленными Отделением № 5 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Г и ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы транспортные средства на праве собственности паспорт автомобиль грузовой № гос.номер №, легковой автомобиль № гос.номер № Адрес собственника указан как: <адрес> паспорт транспортного средства <адрес> автомобиль грузовой № гос.номер № и паспорт транспортного средства <адрес> легковой автомобиль № гос.номер <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № действия МИФНС России №9 по Республике Крым, осуществленные при принятии решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А признаны незаконными. Возложена обязанность на МИФНС России № по Республике Крым повторно рассмотреть в установленный срок заявление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ЕГРИП, а именно сведений об адресе места пребывания в Российской Федерации ФИО3 :<адрес> изменить на <адрес>

Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, часть 3 резолютивной части решения изложено в следующей редакции: обязать МИФНС России № по РК внести изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей относительно сведений об адресе индивидуального предпринимателя ФИО3, указав его местом жительства: Российской Федерации <адрес>

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований МИФНС России № по Республике Крым к Администрации города Евпатории Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории МВД России по Республике Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМ БТИ», нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа ФИО8, Отделу архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым, ОМВД России по г. Евпатории, заинтересованное лицо ФИО3, ФИО9, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым о признании действий/бездействия незаконными, обязании совершить определенные действия, было отказано. Так же было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО9 к МИФНС № по Республике Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым о признании бездействия незаконным, признании актуальным адреса жилого дома, обязании совершить определенные действия.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС России № по РК в адрес Администрации города Евпатории направленно обращение о предоставлении копии постановления о присвоении адреса объекту адресации по кадастровому номеру недвижимости № (домовладение принадлежащее ФИО3), на которое ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ с разъяснениями и указанием, что распорядительные акты о присвоении, изменении или аннулировании адреса объекту адресации с кадастровым номером № в период с 2015 года по 2020 год не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РК в адрес Администрации города Евпатории направленно обращение о предоставлении копии постановления о присвоении адреса объекту адресации по кадастровому номеру недвижимости № (домовладение, принадлежащее ФИО2) на которое ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ с разъяснениями и указанием, что распорядительные акты о присвоении, изменении или аннулировании адреса объекту адресации с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не принимались. Из ответа отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым № от 9 ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение поручения заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу создания достоверной адресной информации на территории Республики Крым в адрес Евпаторийской ОНИ налоговой службы Республики Крым направлен перечень улиц, расположенных на территории г. Евпатории, который был составлен на основании Приложения к письму от ДД.ММ.ГГГГ № Крымского филиала ГП «Информационный центр» Министерства юстиции Украины. На основании данного перечня были внесены сведения в Федеральную адресную систему.

Согласно сведений ФИАС имеются данные о следующем объекте адресации: <адрес> <адрес>, уникальный номер объекта в №.

В соответствии со сведениями ФИАС об изменении адреса: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ адрес изменен на: <адрес>

Как следует из ответа Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить документы, подтверждающие внесение изменений адреса <адрес> ФИАС, не представляется возможным, поскольку изменения в сведения ФИАС вносятся на основании уполномоченного органа о присвоении соответствующего адреса, однако правовые акты о присвоении, изменении или аннулировании адреса « <адрес>», принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ год в Отделе архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым, не значатся.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что адрес объекта адресации земельного участка и расположенных на нем зданий (строений), сооружений не может разниться, а присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам адресации является муниципальной услугой предоставляемой Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым, носит заявительный характер, предусматривающий необходимость предоставления в том числе необходимых документов, а также из того факта, что МИФНС России № уведомляло орган местного самоуправления о выявленных несоответствиях и необходимости их устранения, а также отсутствие полномочий у МИФНС России № по <адрес> на внесение изменений сведений в ФИАС.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков и о признании утратившими силу приказов Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и от ДД.ММ.ГГГГ №н"; части 7 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов»; решения Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов объектам недвижимого имущества (объектам адресации) и присвоение наименований элементам планировочной структуры, изменения и аннулирования таких наименований на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым»; постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам адресации»; постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы и использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, а также оператора федеральной информационной адресной системы»; статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О федеральной информационной адресной системе и внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пунктов 3, 7, раздела 2, подпункта «в» пункта 9, подпунктов «а» и «б» пункта 10, пункта 11, пункта 23, 24, 25, 32, 34 Порядка ведения государственного адресного реестра, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался с заявлениями в МИФНС №6 по Республике Крым о внесении достоверных сведений в налоговые уведомления на имущество налогоплательщика ФИО3, относительно адреса его регистрации: <адрес> поскольку, по мнению истца, недостоверные данные нарушают его права и искажают персональные данные.

При этом, согласно ответа МИФНС №6 по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разъяснено, что актуальный адрес налогоплательщика ФИО3 является: <адрес>

Исходя из изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, а также то, что присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам адресации является муниципальной услугой, предоставляемой Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатории Республики Крым, носит заявительный характер, предусматривающий необходимость предоставления, в том числе необходимых документов, а также отсутствие полномочий у МИФНС России №6 по Республике Крым без соответствующего решения органа внесение изменений сведений в ФИАС, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части решения. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность принятого по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права и процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: М.В. Колоцей

Е.Г. Павловский