Дело № 2-3274/2022 г.
УИД23RS0058-01-2022-004463-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Прокопенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 398 745,77 рублей убытков в порядке суброгации, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188 рубля.
В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки RENAULT LOGAN г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки AUDI г.р.з. №. На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют. Автомобиль марки RENAULT LOGAN г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису с трахования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 398 745,77 руб..Ссылаясь на положения п.1 ст.965,1064,1079,1083 ГК РФ истец указывает, что к нему перешли право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, поэтому истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а не получив удовлетворения, обратился в суд с иском.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился. Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.54), просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.4). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом он надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах адресу места жительства, однако ответчик от получения доставленной ему почтовой корреспонденции уклонился ( л.д.53). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что находит свое подтверждение обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки RENAULT LOGAN г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.( л.д.11-13)
Из административных материалов дела установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством марки AUDI г.р.з. № ( л.д.9,10).
На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствовали.
Автомобиль марки RENAULT LOGAN г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №( л.д.7-8).
Потерпевший обратился в АО «МАКС» за страховой возмещением ( л.д.6)
Страховой компанией АО «МАКС» случай признан страховым.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 398 745,77 руб.( л.д.11-28).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из представленных истцом страховщиком по вышеуказанному договору объяснений суд установил, что страховая организация, у которой возникла обязанность в силу ст. 929 ГК РФ выплатить страховое возмещение возникла при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к АО "МАКС" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.
Суброгация как способ приобретения права из обязательства всегда следует за исполнением этого обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, то отсутствуют основания для применения положений предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «МАКС» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Соответственно в размере 398 745,77 рублей, как размер выплаченного страхового возмещения, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Эта денежная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть ответчика в данном случае являющимся по этому обязательству должником теперь по отношению к истцу к которому перешло в порядке суброгации право требования возмещения, выплаченного этим лицом по договору страхования.
Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований в виде уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд, которую истец уплатил, а в данном случае подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма в размере 7 188 рубля ( л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещении убытков, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 398 745,77 рублей (триста девяносто восемь тысяч семьсот сорок пять рублей семьдесят семь копеек).
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 7188 рубля (семь тысяч сто восемьдесят восемь рублей ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04.10.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу