Решение по делу № 2-1176/2022 от 08.11.2022 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

+Дело №2-1176/2022

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

08 ноября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Карповой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил расторгнуть договор – заказ № от 08.02.2022 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 08.08.2022 г. между сторонами заключен договор-заказ №, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца изделия из ПВХ (окна), изготовленных на основании замеров проемов, выполненных истцом. Количество изделий из ПВХ (окон) и их параметры, включая размеры, должны были соответствовать коммерческому предложению к расчету заказа № от 08.08.2022 г. цена договора составила 165 911,77 рублей. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость договора на общую сумму 165 000 рублей. 30.08.2022 г. изделия ПВХ (окна) были изготовлены и доставлены истцу. После доставки и выгрузки товара, работники, осуществлявшие доставки выгрузку, уехали без оформления товарной накладной и акта приема-передачи товара. При осмотре поставленного товара были выявлены следующие недостатки: видимые дефекты на лицевых поверхностях профиля ОБ (риски и царапины), угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры не заделаны, либо более 0.5 мм; загрязнение элементов оконного блока, препятствующие корректному осмотру, пороки стекла (механические повреждения в виде царапин), требуется регулировка фурнитуры створки оконного блока, отклонение от вертикали/горизонтали ОБ более 3 мм на всю высоту, механические повреждения ручки, что подтверждается актом осмотра экспертам ООО «Межрегиональный центр независимых исследований, консалтинга и оценки». 16.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, либо возврата оплаченных денежных средств. Между тем, требование истца до настоящего времени не удовлетворено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с требованием замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, либо возврата оплаченных денежных средств, однако ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.

Ответчик - ИП ФИО2 и ее представитель ФИО4 - в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов на составление доверенности в размере 1 900 рублей отказать, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке ввиду обращения истца в суд до истечения срока, отведенного на добровольный возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. В связи с выявленными недостатками поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2022 г. с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 165 000 рублей. При этом в тексте претензии отсутствовали банковские реквизиты истца, необходимые для перечисления денежных средств. 14.10.2022 г. претензия была получена ответчиком, 17.10.2022 г. посредством Почты России ответчиком был направлен ответ на досудебную претензию, в котором ответчик соглашается с возвратом денежных средств и просит предоставить банковские реквизиты для их перечисления, а также возвратить приобретенный истцом товар, однако 13.10.2022 г., до получения претензии ответчиком, заявление истца было принято к производству Дубненским городским судом Московской области. Таким образом, срок для возврата истцу денежных средств в добровольном порядке истекал 25.10.2022г. обращение истца за судебной защитой до истечения указанного срока повлекло невозможность досудебного удовлетворения требований истца. На основании изложенного требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 ФЗ № 2300-1, а также требование о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не уклонялся от обязанности по возврату истцу денежных средств. При этом, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просили снизить его размер. Кроме того, в силу действующего законодательства товар ненадлежащего качеств подлежит возврату продавцу. Заявленные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, цена услуг значительно превышает цены на аналогичные услуги но Московской области, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 420,421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор-заказ № от 08.08.2022 г. (л.д. 21-29), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора изделия из ПВХ (окна), именуемые в дальнейшем Товар (п.1.1 Договора). Ассортимент товара указан в приложении № к договору-заказу, который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 Договора цена товара составляет 165 911,77 рублей.

Их п. 3.3 Договора следует, что оплата товара производится при подписания договора в размере 165 000 рублей.

Доставка товара и приемка товара осуществляется по адресу: <адрес> (п. 4.1 Договора).

Пунктом 7.1 и 7.2 Договора предусмотрено, что фабрика-изготовитель несет гарантийные обязательства на поставляемый товар в течение 3 лет на стеклопакет и профиль ПВХ. На раздвижные конструкции – 1 год. Гарантия на регулировку фурнитуры составляет 1 год. При этом, гарантийные обязательства не распространяются на механические повреждения, возникшие в процессе эксплуатации и отслоение покрытий, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации.

30.08.2022 г. Товар был поставлен истцу в количестве, обозначенном в коммерческом предложении к расчету заказа № от 08.08.2022 г. Факт получения Товара истцом не оспаривается.

Однако, в нарушение п. 4.5 Договора акт приема-передачи товара с обнаруженными недостатками между сторонами не оформлялся, поскольку, согласно объяснениям истца, после доставки и выгрузки товара, работники, осуществлявшие доставки выгрузку, уехали без оформления товарной накладной и акта приема-передачи товара.

При осмотре товара истцом были выявлены недостатки, факт наличия которых подтверждается актом осмотра, составленным ООО «Межрегиональный центр независимых исследований, консалтинга и оценки».

Как следует из акта осмотра, представленного в материалы дела (л.д. 32-46), при осмотре поставленного товара были выявлены следующие недостатки: видимые дефекты на лицевых поверхностях профиля ОБ (риски и царапины), угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры не заделаны, либо более 0.5 мм; загрязнение элементов оконного блока, препятствующие корректному осмотру, пороки стекла (механические повреждения в виде царапин), требуется регулировка фурнитуры створки оконного блока, отклонение от вертикали/горизонтали ОБ более 3 мм на всю высоту, механические повреждения ручки.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с требованием замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, однако ответчиком указанные требования были оставлены без удовлетворения.

16.09.2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием осуществить возврат денежных средств в общей сумме 165 000 рублей либо заменить товар ненадлежащего качества надлежащим до 10 дней с момента направления претензии (л.д. 30,31).

17.10.2022 г. ответчиком направлен ответ на претензионное письмо ФИО1, согласно которого ответчик согласен осуществить возврат денежных средств в размере 165 000 рублей, в связи с чем просит предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а также указать даты возврата поставленного товара.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 165 000 рублей суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что истцом доказан факт передачи ему товара ненадлежащего качества, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в то время как ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 165 000 рублей, уплаченных истцом по договору-заказу № от 0.08.2022 г.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, разрешая спор по существу, установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, гарантированных последней Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 165 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим расторгнуть договор № от 08 августа 2022 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 165 000 рублей.

При этом, с учетом положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ответа ИП ФИО2 на досудебное претензионное письмо ФИО1, содержащую требование о возврате товара ненадлежащего качества от 17.10.2022 г., суд считает надлежащим обязать ФИО1 осуществить возврат товара ненадлежащего качества (изделия из пвх (окна)) в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от ИП ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд, с учетом требований разумности, считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая на момент разрешения настоящего спора ответчиком оставлена без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенного, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей ((165 000+5 000)/2).

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель просили снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного права.

Удовлетворяя частично исковые требования в указанной части, суд считает необходимым снизить размер и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, обязанность суда по становлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба и исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, принципа разумности справедливости, находя несоразмерность заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа до 5 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке ввиду обращения истца в суд до истечения срока, отведенного на добровольный возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд не принимает во внимание, поскольку из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец отказался от иска в установленном законом порядке от иска и судом прекращено производство по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось. Напротив, судом в ходе судебного разбирательства установлены нарушения прав истца, как потребителя и взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении данного дела интересы ФИО1 представлял ФИО5 на основании доверенности № от 18.10.2022 г.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами: договором на оказании юридических услуг от 16.09.2022 г., заключенным между ФИО5 и ФИО1 и распиской ФИО5 о получении денежных средств в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 16.09.2022 г. (л.д. 48,49).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 – ФИО3 (два судебных заседания), соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО6 на основании выданной доверенности от 08.10.2022 г., подлинник данной доверенности приобщен в материалы дела, что подтверждает обстоятельства выдачи данной доверенности на представление интересов ФИО1 по конкретному делу в порядке п. 2 ст. 53 ГПК РФ, которая предоставляет ему право удостоверить доверенность в нотариальном порядке, в связи с чем данные расходы понесены ФИО1, обоснованы и являются относимыми к данному делу, а потому подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО9 судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП ФИО2 за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 500 рублей в доход местного бюджета г. Дубны Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 08 августа 2022 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в большем размере штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Обязать ФИО1 осуществить возврат товара ненадлежащего качества (изделия из пвх (окна)) в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО10 в доход местного бюджета города Дубны государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 г.

Судья: подпись