Судья: Мартынов А.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Святец Т.И.,
при секретаре судебного заседания Филиной Д.Г.,
с участием:
прокурора Ефремовой К.С.,
адвоката Колмычкова В.М.,
осужденного ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2- адвоката Аникиной И.Н. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года, не отбыт, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 15 дней),-
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, конфискована в собственность государства. Сохранен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, наложенный постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с запретом собственнику совершать действия по распоряжению, пользованию им и любые регистрационные действия, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Колмычкова В.М. и пояснения осужденного ФИО2, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено не позднее 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
Вину в совершении преступления ФИО2 признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2- адвокат Аникина И.Н., не оспаривая виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы цитирует нормы уголовно- процессуального закона и указывает, что судом в недостаточной мере были оценены данные о личности осужденного (не приводит какие именно), обстоятельства смягчающие наказание не в достаточной мере учтены судом в совокупности с данными, положительно характеризующими его личность. Кроме того, наряду, по мнению защиты и осужденного, слишком сурового наказания, суд 1 инстанции счел необходимым принять решение о конфискации автомобиля. Автомобиль по документам оформлен на осужденного, однако фактически принадлежит его матери, которая купила его на собственные средства. Конфискация автомобиля существенно ухудшила материальное и физическое положение матери осужденного, которая пользовалась автомобилем постоянно, ухаживала за больной раком престарелой тетей, которой постоянно требуется терапия, на которую ее возили на этом автомобиле. По смыслу закона, как указывает суд в своем решении, вещественные доказательства, имеющие имущественную ценность, должны быть, прежде всего, употреблены на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем их возвращения в натуре потерпевшему, а оставшиеся подлежат конфискации. В данном уголовном деле нет потерпевших, ущерба также не установлено. По мнению осужденного, конфискация в данном случае является слишком суровым наказанием. Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион- отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступления.
При назначении ФИО2 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все фактически имевшие место признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства по делу.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтены: наличие малолетнего ребенка- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного хронических заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи престарелой тете, наличие на его иждивении супруги и матери, которая имеет хронические заболевания. Кроме того, учтено, что ФИО2 имеет постоянные место регистрации и места жительства на территории РФ, является гражданином Российской Федерации, отсутствие учета в психоневрологическом диспансере, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ОУУП и ПДН МВД РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет среднее техническое образование, женат, военнообязанный, официального не работает.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела суд верно не усмотрел возможности для применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для замены ФИО2 назначенного ему наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Не является таковым и наличие у осужденного неофициального места работы, о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции.
Справедливость назначенного ФИО2 наказания за совершенное им преступление сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным им содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определен в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.58 УК РФ, несмотря на необоснованную ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.
Доводы жалобы о неправомерной конфискации имущества являются необоснованными.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления на праве собственности осужденному ФИО2 имущества - автомобиля марки «ХОНДЭ СОНАТА» государственный регистрационный номер <***> регион, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Суд установил, что ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль необходим для использования для нужд семьи, и фактически принадлежит матери ФИО2, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.
Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
Этот вывод суда 1 инстанции мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аникиной И.Н.- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Святец