№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № за период с 03.01.2020г. до 11.01.2021г. в размере 78354,71 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 2550,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № за период с 03.01.2020г. до 11.01.2021г. в размере 78354,71 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 2550,64 рублей, по тем основаниям, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее - Банк) и ФИО1, был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. сроком на 12 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 9071,17, размер последнего платежа - 9070,93, день погашения - 3 число каждого месяца, процентная ставка - 8% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком -гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

С ДД.ММ.ГГГГ Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный №-КЛ.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст.432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 78354 руб. 71 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования МФК- 42 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 78354 руб. 71 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Полный текст приложения № к договору цессии содержит персональные данные иных должников, разглашение которых запрещено Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Также указывает, что в данном реестре заемщиков выделен, только тот должник в отношении которого велось дело и был выдан исполнительный документ.

Обращает внимание суда на то, что ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

Кроме того, сообщает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

Также просит обратить внимание на тот факт, что буквальное толкование п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что истец при подаче искового заявления должен приложить к нему уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий отправку экземпляра искового заявления ответчику. Расширительное толкование данной нормы не допустимо.Этот иной документ законодатель не определил, поскольку исковое заявление может быть вручено ответчику нарочно, отправленное почтой письмо может быть не вручено ответчику, возможны и другие варианты (данный вывод подтверждается апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда по гражданскому делу № документ прилагается).

Согласно ст.3 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

В соответствии со ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В нарушение процессуальных гарантий общества, не предоставление определения лишает ООО «ЭОС» права на получение реального исполнения судебного акта посредством обращения в службу судебных приставов

Представитель истца ООО «ЭОС» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения. В своем письменном заявлении адресованном суду ответчик ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ОТП Финанс" на основании кредитного договора № от 03.01.2020г. выдало кредит ФИО1 в сумме 80 000 рублей сроком на 12 месяцев под 10% годовых. Индивидуальные условия договора займа № от 03.01.2020г. прилагаются.

Из договора №МФК-42 от 27.12.2021г. следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» уступил свои права требований к физическим лицам по договорам займа в том числе и по договору кредита № от 03.01.2020г. заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1.

Согласно индивидуальных условий договора кредита Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей:

-уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

-за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, уплате процентов неустойка не взимается.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 03.01.2020г. до 11.01.2021г. имеется задолженность в размере 18 354,71 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику было также направлено уведомление 03.02.2022г. о состоявшейся уступке прав от ООО МФК «ОТП Финанс» к ООО «ЭОС».

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стороной ответчика сумма задолженности по основному долгу не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что ответчик исполняет обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, тогда как Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, что также предусмотрено ст.ст.310 и 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Размер ответственности определен сторонами в п.12 Кредитного договора. Данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств. ФИО1, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, и вправе был отказаться от подписания договора, если полагал, что не согласен с условиями договора.

Положения ст.55 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ, в которых сказано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела, а так же, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тем самым можно сделать вполне объективный вывод о том, что на судебное заседание ответчиком не было представлено никаких доказательств, подтверждающий невозможность исполнения кредитных обязательств перед Банком.

Согласно платёжного поручения № истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2 550,64 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.01.2020г. за период с 03.01.2020г. до 11.01.2021г. в размере 78 354,71(семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 71 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 550,64(две тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22.09.2023г.