Председательствующий: Тригуб М.А.
Дело № 33а-5493/2023 № 2а-222/2023 55RS0029-01-2023-000200-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Харламовой О.А., Карева Е.П.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Полтавскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, начальнику Полтавскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Полтавского районного суда Омской области от 15 июня 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие», Общество) обратилось с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц Полтавского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Полтавское РОСП, ГУФССП России по Омской области), указав в обоснование, что 07 марта 2023 г. направило в адрес административного ответчика исполнительный лист от 15 февраля 2022 г. о взыскании с КОА индексации в размере 521 рубль 48 копеек.
Со ссылкой на то, что исполнительный лист получен Полтавским РОСП 10 марта 2022 г., вместе с тем, исполнительное производство в трехдневный срок не возбуждено, соответствующее постановление в адрес взыскателя не направлено, заявлены требования о признании незаконным бездействия Полтавского РОСП и начальника Полтавского РОСП по не возбуждению исполнительного производства, возложении на начальника Полтавского РОСП обязанности обеспечить совершение действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей: ООО «КА «Содействие», Полтавского РОСП, начальника Полтавского РОСП, КОА
Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.
Не согласившись с решением, представитель ООО «КА «Содействие» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, заявив об уточнении административного иска, просит об отмене решения и вынесении нового о признании незаконным бездействия должностных лиц Полтавского РОСП, указывая на не направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приобщены новые доказательства по делу: копия исполнительного производства от 15 марта 2022 г. № 3799/22/55029-ИП, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полтавского РОСП от 01 апреля 2022 г. о распределении денежных средств, сведения о ходе исполнительного производства от 11 сентября 2023 г., списки корреспонденции, направленной почтовой связью, от 18 марта 2022 г. № 56, от 19 апреля 2022 г. № 80.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ООО «КА «Содействие» выдан исполнительный лист № ВС 096326707 о взыскании с ФИО2 индексации за период с 20 сентября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 521 рубль 48 копеек.
07 марта 2023 г. указанный исполнительный документ был направлен Обществом в адрес Полтавского РОСП.
Не совершение должностными лицами Полтавского РОСП действий по возбуждению исполнительного производства, вынесению соответствующего постановления, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, послужили поводом для обращения ООО «КА «Содействие» с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении судебным приставом обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства фактическим исполнением, не усмотрев нарушения прав ООО «КА «Содействие».
Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).
В соответствии с пунктом 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил № 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2022 г. в Полтавское РОСП поступили исполнительный лист от 15 февраля 2022 г. № ВС 096326707, выданный мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по делу № 2-1179/2018 о взыскании с КОА в пользу ООО «КА «Содействие» индексации за период с 20 сентября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 521 рубль 48 копеек, и заявление представителя по доверенности ООО «КА «Содействие» НТА о возбуждении исполнительного производства.
15 марта 2022 г. СПИ Полтавского РОСП РЕВ на основании исполнительного листа от 15 февраля 2022 г. № ВС 096326707 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с КОА в пользу ООО «КА «Содействие» 521 рубля 48 копеек (л.д.35).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2022 г. посредством простой почтовой корреспонденции направлено должнику КОА 18 марта 2022 г.; посредством электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 15 марта 2022 г. в 15:06:26 - взыскателю. Указанное сообщение прочитано ООО «КА «Содействие» 01 августа 2022 г. в 13:12:29, о чем в личном кабинете ЕПГУ имеется соответствующая отметка (л.д.33).
В рамках исполнительного производства № <...> в марте 2022 года направлялись запросы в налоговый орган о счетах КОА, в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, - об имуществе должника.
Постановлением СПИ Полтавского РОСП от 29 марта 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полтавского РОСП РОА от 01 апреля 2022 г. поступившие от КОА денежные средства в размере 521 рубль 48 копеек распределены на погашение задолженности по исполнительному документу.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Полтавского РОСП РОА от 14 апреля 2022 г. исполнительное производство № <...> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.36).
Постановление об окончании исполнительного производства от 14 апреля 2022 г. посредством простой почтовой корреспонденции направлено КОА 19 апреля 2022 г., ООО «КА «Содействие» - 14 апреля 2022 г. посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, прочитано адресатом 01 августа 2022 г. в 13:12:39 (л.д.34).
Коллегия отмечает, что несвоевременное получение взыскателем постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства при фактическом исполнении требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о наступивших для административного истца неблагоприятных последствиях и нарушении законных прав и интересов ООО «КА «Содействие».
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска отказано обоснованно.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда
определила:
решение Полтавского районного суда Омской области от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 14 сентября 2023 г.
<...>