Дело № 2а –566/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 апреля 2025 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП Росси по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП Росси по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании постановления незаконным. В обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении производство в отношении ФИО1 о взыскании с него денежных средств. Согласно постановлению о передаче на реализацию на торгах от16.01.2025, предметом исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 674040/25/3236 является взыскание задолженности в размере 743 000 руб. В постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.01.2025 указано, что по состоянию на 22.01.2025 сумма долга составляет 791 142 руб. 15 коп., из которых: остаток основного долга – 719 963 руб. 65 коп.; остаток неосновного долга 71 178 руб. 50 коп. На основании указанного постановления 05.02.2025 на электронной торговой площадке ГИС Торги судебным приставом – исполнителем ФИО2 опубликованы первые торги по реализации арестованного заложенного движимого, незаложенного движимого/недвижимого имущества – 15 лотов. Среди указанных лотов, объекты под номерами 11-15, которые принадлежат на праве собственности 2, а именно: 11) нежилое здание (участок мебельных заготовок), площадью 3 303 кв.м., кадастровый № <номер>, количество этажей 1, земельный участок, площадью 8070 кв.м., кадастровый № <номер> и земельный участок, площадь 754 кв.м., кадастровый № <номер>, адрес: <адрес>, д. <адрес> <адрес>;

12) нежилое здание (участок сборки корпусной мебели), площадь 1394 кв.м., кадастровый № <номер>, количество этажей 1 и земельный участок, площадью 2 660 кв.м., кадастровый № <номер>, адрес: <адрес>, д. Новые Батеки, <адрес>;

13) земельный участок, площадь 2500 кв.м., кадастровый № <номер>, адрес: <адрес>, 12;

14) земельный участок, площадь 1045 кв.м., кадастровый № <номер>, адрес: <адрес>, <адрес>

15) нежилое здание (склад-ангар), площадь 524.2 кв.м., кадастровый № <номер> и земельный участок, площадь 3000 кв.м., кадастровый № <номер>, адрес: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, указанные выше постановления пристава в адрес должника для ознакомления не направлялись, возможности ознакомиться с ними у должника не имелось. О проведении указанных торгов административному истцу стало известно только после того, как 06.02.2025 ему позвонили покупатели и попросили показать объект. На вопросы о том, где они получили сведения о продаже объекта, ФИО1 прислали ссылку на торговую площадку, где он и увидел информацию о торгах, а также о вынесении приставом указанных постановлений. Ознакомившись с документацией на площадке, а также с данными постановлениями пристава, ФИО1 считает действия пристава незаконными. Ранее в производстве Смоленского районного суда Смоленской области рассматривалось дело № 2-688/2024, в рамках которого судебный пристав обращалась в суд с целью реализации указанных объектов и определения их стоимости. ФИО1 знал о существовании данного спора, мог пользоваться своими процессуальными правами при определении экспертной организации и постановке вопросов перед экспертом. Однако рассмотрение данного спора было прекращено (заявление оставлено без рассмотрения) в связи с тем, что пристав дважды не явилась в суд. Таким образом ФИО1 полагал, что вопрос определения цены объектов еще не разрешен и пристав будет обращаться в суд повторно. Вместе с тем, такого обращения в суд со стороны пристава не было, оценка проводилась в ином порядке.

Начальная цена Лота № 11 установлена в размере 26 998 000 руб., при этом в постановлении от 22.01.2025 указана сумма задолженности на 22.01.2025 по сводному производству в размере 791 142 руб. 15 коп., то есть размер задолженности меньше в 34 раза, чем стоимость принадлежащего должнику имущества.

Также к документам по данному лоту на площадке приложен отчет об оценке № 673/343/01 от 25.11.2024 ООО «ЗСКЦ», в котором стоимость актива оценивается в 26 998 000 руб., однако истец считает, что оценка имущества не обоснована, так как представлено не полное описание объекта оценки, не представлен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта. Не приведены ссылки, фото объектов рынка, которые анализирует оценщик, не описаны ценообразующие факторы и внешние факторы, влияющие на стоимость объекта. Также отсутствует описание процесса оценки, то противоречит нормам ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Начальная цена Лота № 12 установлена в размере 5 371 150 руб., при этом в постановлении от 22.01.2025 указана сумма задолженности на 22.01.2025 по сводному производству в размере 791 142 руб. 15 коп., то есть размер задолженности меньше в 7 раза, чем стоимость принадлежащего должнику имущества.

Также к документам по данному лоту на площадке приложен отчет об оценке № Ю-225-11/24 от 29.11.2024 ООО ЭОК «Приоритет», в котором стоимость актива оценивается в 5 371 150 руб., однако истец считает, что оценка имущества не обоснована, так как представлено не полное описание объекта оценки, не представлен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта. Не приведены ссылки, фото объектов рынка, которые анализирует оценщик, не описаны ценообразующие факторы и внешние факторы, влияющие на стоимость объекта. Также отсутствует описание процесса оценки, то противоречит нормам ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Начальная цена Лота № 13 установлена в размере 549 661 руб., при этом в постановлении от 16.01.2025 указана сумма задолженности на 16.01.2025 по сводному производству в размере 739 132 руб. 15 коп.

Также к документам по данному лоту на площадке приложен отчет об оценке от 29.11.2024 ООО ЭОК «Приоритет», в котором стоимость актива оценивается в 549 661 руб., однако истец считает, что оценка имущества не обоснована, так как представлено не полное описание объекта оценки, не представлен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта. Не приведены ссылки, фото объектов рынка, которые анализирует оценщик, не описаны ценообразующие факторы и внешние факторы, влияющие на стоимость объекта. Также отсутствует описание процесса оценки, то противоречит нормам ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Начальная цена Лота № 14 установлена в размере 301 097 руб., при этом в постановлении от 22.01.2025 указана сумма задолженности на 22.01.2025 по сводному производству в размере 791 142 руб. 15 коп.

Также к документам по данному лоту на площадке приложен отчет об оценке № Ю-226-11/24 от 29.11.2024 ООО ЭОК «Приоритет», в котором стоимость актива оценивается в 4 008 204 руб., то есть оценка указанная на площадке не соответствует цене, которая отражена в отчете, так как прикреплен отчет оценки совершенно другого объекта, при этом в нем также оценка имущества не обоснована, так как представлено не полное описание объекта оценки, не представлен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта. Не приведены ссылки, фото объектов рынка, которые анализирует оценщик, не описаны ценообразующие факторы и внешние факторы, влияющие на стоимость объекта. Также отсутствует описание процесса оценки, то противоречит нормам ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Начальная цена Лота № 15 установлена в размере 4 008 204 руб., при этом в постановлении от 16.01.2025 указана сумма задолженности на 16.01.2025 по сводному производству в размере 739 132 руб. 15 коп., то есть размер задолженности меньше в 5 раз, чем стоимость принадлежащего должнику имущества.

Также к документам по данному лоту на площадке приложен отчет об оценке № Ю-224-11/24 от 29.11.2024 ООО ЭОК «Приоритет», в котором стоимость актива оценивается в 301 097 руб., то есть оценка указанная на площадке не соответствует цене, которая отражена в отчете, так как прикреплен отчет оценки совершенно другого объекта, при этом в нем также оценка имущества не обоснована, так как представлено не полное описание объекта оценки, не представлен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта. Не приведены ссылки, фото объектов рынка, которые анализирует оценщик, не описаны ценообразующие факторы и внешние факторы, влияющие на стоимость объекта. Также отсутствует описание процесса оценки, то противоречит нормам ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно прикрепленному постановлению пристава к данным лотам, ответчик указывает на размер задолженности по сводному исполнительному производству в размере 791 142 руб. 15 коп. Стоимость имущества должника, которое реализует судебный пристав-исполнитель составляет согласно представленным отчетам об оценке, 37 228 112 руб. Таким образом, сумма стоимости имущества должника в 47 раз превышает стоимость задолженности. Таким образом, реализуемые на торгах объекты должника, явно несоразмерны обязательствам истца и реализация имущества подлежит признанию незаконной. Истец не согласен с проведенной оценкой имущества, выставленного на торги.

На основании изложенного просит суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отменить постановление о передаче на реализацию на торгах имущество от 16.01.2025 года.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица ООО «БОНУМ ФАТУМ», представители заинтересованных лиц АНО «Смоленский центр судебных экспертиз», УФНС России по Смоленской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу положений статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлениями ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 20.09.2024 для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 14.02.2024 имущества, привлечен специалист ООО «ЗСКЦ». Указанные постановления направлены должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д.70-75).

Постановлениями ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 07.11.2024 внесены исправления в постановления о назначении оценщика (л.д.86-93).

Из материалов дела также усматривается, что согласно отчету по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № Ю-226-11/24 от 29.11.2024, выполненному ООО «ЭОК «Приоритет» в соответствии с Государственным контрактом № 09-128/24 от 28.10.2024, на оказание услуг оценки арестованного имущества, постановлением о назначении оценщика от 20.09.2024, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.11.2024, в рамках исполнительного производства № 57798/21/67040-ИП, рыночная стоимость склада –ангара с кадастровым номером 67:18:1070101:1933, площадью 524.2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № <номер>, общей площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составляет 4 008 204 руб. (л.д.37-40, 41-46).

Согласно отчету по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № Ю-225-11/24 от 29.11.2024, выполненному ООО «ЭОК «Приоритет» в соответствии с Государственным контрактом № 09-128/24 от 28.10.2024, на оказание услуг оценки арестованного имущества, постановлением о назначении оценщика от 20.09.2024, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата>, в рамках исполнительного производства № <номер>-ИП, рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 67:18:1070101:875, площадью 1394 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № <номер>, общей площадью 2660 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет 5 371 151 руб. (л.д.47-55).

Согласно отчету по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № Ю-224-11/24 от <дата>, выполненному ООО «ЭОК «Приоритет» в соответствии с Государственным контрактом № <номер> от <дата>, на оказание услуг оценки арестованного имущества, постановлением о назначении оценщика от <дата>, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата>, в рамках исполнительного производства № <номер>-ИП, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:18:1070101:52, общей площадью 1045 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 301 097 руб. (л.д.165-178).

Согласно отчету об оценке объектов оценки от <дата> № <номер>, выполненного ООО «ЗСКЦ» в соответствии с Государственным контрактом № <номер>-ЭА оказание услуг по оценке арестованного имущества от <дата> и Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата> по исполнительному производству № <номер>, рыночная стоимость земельного участка, площадью 8070 кв.м. с кадастровым номером № <номер> расположенного по адресу: <адрес>, д. Новые Батеки, составляет 3 880 100 руб.; рыночная стоимость нежилого здания, площадью 3303 кв.м., с кадастровым номером 67:18:1070101:876, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 22 600 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 754 кв.м. с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новые Батеки, составляет 517 900 руб. (л.д.134-163).

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 13.12.2024 принят результат оценки в соответствии с отчетом 673/343/01 от 13.12.2024 об оценке арестованного имущества. Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно распечатке из АИС ФССП России указанное постановление доставлено 13.12.2024 ФИО1 (л.д.76-77).

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 16.12.2024 принят результат оценки в соответствии с отчетом Ю-224-11/24 от 16.12.2024 об оценке арестованного имущества. Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно распечатке из АИС ФССП России указанное постановление доставлено 16.12.2024 ФИО1 (л.д.78-79).

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 16.12.2024 принят результат оценки в соответствии с отчетом Ю-227-11/24 от 16.12.2024 об оценке арестованного имущества. Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно распечатке из АИС ФССП России указанное постановление доставлено 16.12.2024 ФИО1 (л.д.80-81).

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 16.12.2024 принят результат оценки в соответствии с отчетом Ю-226-11/24 от 16.12.2024 об оценке арестованного имущества. Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно распечатке из АИС ФССП России указанное постановление доставлено 16.12.2024 ФИО1 (л.д.82-83).

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 16.12.2024 принят результат оценки в соответствии с отчетом Ю-225-11/24 от 16.12.2024 об оценке арестованного имущества. Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно распечатке из АИС ФССП России указанное постановление доставлено 16.12.2024 ФИО1 (л.д.84-85).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Часть 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Закона).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87).

Оспариваемыми постановлениями от 16.01.2025 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 вышеуказанное имущество должника ФИО1 передано в МТУ в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.15-17).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, прав и интересов должника по исполнительному производству не нарушает.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о передачи имущества должника на реализацию на торгах от 16.01.2025 незаконными, поскольку оспариваемые постановления соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

Доводы административного истца о том что стоимость имущества должника существенно превышает остаток задолженности, суд находит несостоятельными поскольку из материалов дела усматривается, что общий долг ФИО1 составляет более 25 000 000 руб., что подтверждается, постановлениями об объединении исполнительных производств по должнику (л.д.94-133).

Доводы ФИО1 о его не уведомлении о проведении торгов также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку частью 3 статьи 90 Федерального закона от 27.07.1997 N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок извещений о проведении торгов. Согласно данной норме извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Кроме того, как указано выше постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 16.12.2024 о принятии результатов оценки направлялись ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и имеют статус доставленных.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, какие его права и законные интересы были нарушены, а соответственно в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

В силу ст.178 и ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП Росси по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании постановления незаконным - оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 12.02.2025 по делу № 2а-566/2025 о приостановлении реализации имущества принадлежащего ФИО1 отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.