Дело № 10-26/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 августа 2023 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Волковой М.Е.
при секретаре Орел Е.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бондаря А.А.
осужденного ФИО1
защитника – адвоката Осадчей Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., по которому
ФИО1, <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного района <адрес> от "."..г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору разрешен вопрос о мере пресечения ФИО1, зачете времени содержания его под стражей в срок лишения свободы.
Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Осадчую Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Бондаря А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах:
"."..г. примерно в 12 час 30 мин. ФИО1, находясь в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом оплаты аварийного открывания двери квартиры сотрудниками МЧС, получил от В.М.В. деньги в сумме <...> и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В 12 час. 40 мин., находясь по указанному адресу, продолжая обманывать В.М.В., дополнительно получил от него под этим же предлогом деньги в сумме <...>, две бутылки лимонада стоимостью <...> и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.М.В. ущерб на общую сумму <...>
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд при назначении наказания не в достаточной степени учел признание им вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, хронических заболеваний, а также наличие регистрации по месту жительства в <адрес>, что в совокупности позволяют применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Осужденный ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Защитник осужденного – адвокат Осадчая Л.Н. просила удовлетворить требования апелляционной жалобы в полном объеме.
Государственный обвинитель Бондарь А.А. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Потерпевший В.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Указанных нарушений мировым судьей при постановлении приговора допущено не было.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
По смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Подсудимому были разъяснены последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Оснований полагать самооговор подсудимого, у суда не имелось, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Так, мировым судьей учтено, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, мировым судьей были приняты во внимание и иные обстоятельства по делу, характеризующие личность осужденного, <...>
<...>
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей признано наличие рецидива.
Мотивы, по которым мировой судья принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его размере, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденному вид и размер наказания соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения ему иного вида или размера наказания применительно к положениям ч.3 ст. 68 УК РФ, мировым судьей обоснованно не усмотрено, как и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда не вызывает. Как следует из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также требования ст. 43 о целях наказания, потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы осужденному ФИО1 мировым судьей применены в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно.
Между тем, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи указанием во вводной его части о наличии у ФИО1 судимости по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от "."..г. по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку указание на часть статьи уголовного закона в данной части приговора мировым судьей не указана.
При этом каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 изменить:
указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от "."..г. по ч.1 ст. 159 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись