Решение по делу № 2-65/2023 от 06.07.2023

№ 2-65/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 06 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, , ФИО8, о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом,

по встречному исковому заявлению ФИО7, к ФИО6, ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления ограждения на своей стороне земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом. В обоснование заявления, ссылаясь 64 ЗК РФ, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из земель населенного пункт, для личного подсобного хозяйства. В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым инженером ФИО5. В процессе выполнения работ поступили возражения о местоположении границ земельного участка от собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих возражений собственник ФИО7 указывает, что границы были ранее согласованы, при изготовлении землеустроительного дела в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому от угла его гаража в его владении должно находится <данные изъяты> кв.м., а по факту <данные изъяты> кв.м.. Однако, что это означает не понятно, возможно имелось ввиду расстояние, а не площадь. ФИО7 указывает, что у него было захвачено 2,4 кв. м., что не соответствует действительности. Между земельными участками имеется ограждение, которое было установлено ФИО7 на месте пришедшего в негодность забора. На принадлежащий ей земельный участок, также имеется землеустроительное дел, выполненное в марте ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. м.. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, также указана эта же площадь, конфигурация земельного участка совпадает. Просит признать необоснованными возражения ФИО7, установить смежную границу земельных участков по <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения части принадлежащего ему земельного участка, обязав устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления ограждения на своей стороне земельного участка. В обоснование заявления, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 15, 59-64 ЗК РФ, указал, что он с семьей проживает по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Его жене ФИО8, как медицинскому работнику, администрацией Колосовского сельского поселения был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., затем в <данные изъяты> году дополнительно - <данные изъяты> кв.м.. После прекращения право пользования земельным участком, с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № Границы его земельного участка уточнены на основании землеустроительного дела № и согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ФИО6, в акте согласования имеется её личная подпись. Из плана границ принадлежащего им земельного участка следует, что по ширине, по границе земельного участка ФИО6, от угла гаража, в его владении находится 15,40 кв.м., а по факту 13 кв.м., т.е. площадь земельного участка уменьшилась из-за уменьшения ширины. При этом в кв.м. в деле № указывают на метры. Гараж не перестраивался, был продан ему прежним собственником ФИО1, проживающим ранее на месте дома ФИО6, его земельный участок в виде <данные изъяты> кв.м. выделен ему. Из пояснительной записки следует, что споров со смежными землевладельцами, в том числе ФИО6 не заявлено. Таким образом, уточнение границ местоположения на местности границ земельного участка проведено законно, тон действовал добросовестно. В ДД.ММ.ГГГГ году он обнаружил, что <данные изъяты> кв.м. (по ширине от угла гаража до ограждения границы земли ФИО6) его земельного участка находится во владении ФИО6, которая со своим мужем постепенно самовольно захватили его. При перестройке ими ограждения ФИО6 со своим мужем воспрепятствовали установке нового забора взамен старого по границе и их участком, не убрав свои стройматериалы и ограждение, устроив скандал, они вынуждены были ещё отступить, не желая продолжения ссоры. Площадь его земельного участка в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельного участка, в результате самовольного захвата 2,40 кв.м. ширины его земельного участка. ФИО6 увеличила площадь своего земельного участка, уменьшив площадь его земельного участка и начала процедуру межевания. Считает, что нарушены его интересы, как собственника земельного участка. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 часть принадлежащего ему земельного участка в размере 2,40 кв.м., обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, отступить и вернуть ему <данные изъяты> кв.м.,, установить на своей зстороне земельного участка ограждение (т. 1 л.д. 62).

Определением Колосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены по первоначальному иску ФИО8, , по встречному иску – ФИО9.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что принадлежащий ей земельный участок в границах по существующему ограждению используется ими с ДД.ММ.ГГГГ года, когда границы были уточнены по фактическому ограждению. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ она и её семья приобрели дом, расположенный по адресу <адрес>. В 2006 году администрацией Колосовского муниципального района ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу. Ограждение между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО7, никогда не передвигалось. В <данные изъяты> году летом ФИО7 сменил ветхое ограждение, уставив его на том же месте, никаких препятствий с её стороны и со стороны её супруга не оказывалось. Отрицает свою подпись в акте установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> землеустроительном деле №.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного искового заявления и пояснил, что ограждения между земельными участками устанавливал ФИО7, на том же месте, где находилось старое ограждение, которое частично сохранилось в конце земельного участка лицевой стороной к их земельному участку. Он никогда не передвигал забор в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО7, и не захватывал его земельный участок.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО7. Пояснила, что в 2020 году они заметили, что Ч-ны постепенно сдвигали забор на их земельный участок, захватив часть принадлежащего им земельного участка. В том же году они решили заменить старый забор по границе участка в соответствии с землеустроительным делом 2007 года, но Ч-ны им этого сделать не дали, устроив скандал. Забор необходимо сдвинуть в сторону Ч-ных на 2,4 метра, чтобы от угла их гаража до смежной границы составляло 15 метров.

Кадастровый инженер ФИО10 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, поскольку он выполнял кадастровые работы с учетом существующего ограждения и землеустроительного дела. Общая площадь земельного участка после проведения кадастровых работ соответствует площади по сведениям ЕГРП. Огороженная территория перед домом (палисадник) не включена в общую площадь земельного участка, поскольку на данный участок собственник земельного участка не претендует. Согласно материалам землеустроительного дела 2006 года данная территория не включена.

Представитель администрации Колосовского муниципального района Омской области ФИО11 в судебном заседании оставил принятие решение на усмотрение суда. Пояснил, что администрация муниципального района не препятствует огораживанию муниципальных земель, а именно территории перед домами собственников земельных участков, которые эту территорию благоустраивают. В том случае, если собственники земельного участка такую территорию огородили и не ухаживают за ней, то в таком случае в адрес собственников выносятся требования об устранении нарушений.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления и встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 8-40) выполнены кадастровые работы, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера следует, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка выполнены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка, т.е. по ограждению на момент геодезической съемки.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 местоположение границы земельного участка не согласовано. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что в результате выполнения кадастровых работ была уменьшена площадь земельного участка. От участка ФИО6 до угла его гаража должно быть 15,40 метров, а по факту 13,00 метров. Считает, что ограждение необходимо установить на земельном участке ФИО6.

Возражая против указанных доводов ФИО6 ссылается на землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-121), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:08:220109:0108, площадью 1395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО6 в собственность на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснительной записке выполнены работы по межеванию, споров при согласовании границ земельного участка со смежными землевладельцами, землепользователями не заявлено.

При этом в акте установления и согласования границ земельного участка отсутствует подпись ФИО7, его извещение к материалам землеустроительного дела не приобщено.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, .

Обосновывая свои встречные исковые требования, ФИО7 ссылается на землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-151), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:08:220109:0132, площадью 965 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО7 в собственность на основании постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении уточненных границ и площади земельного участка.

При этом в акте установления и согласования границ земельного участка отсутствуют подписи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, адресованные указанным землевладельцам извещения не содержат подписи в расписках о получении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО7 в нарушение указанных положений закона не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы о захвате Ч-ными, части принадлежащего ему земельного участка.

Так, в заключении землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геосервис» (т. 1 л.д. 200-246) сделаны следующие выводы:

1. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по существующему ограждению составляет <данные изъяты> кв.м.;

2. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по существующему ограждению составляет <данные изъяты> кв.м.;

3. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> кв.м. произведено за счет пристройки палисадника в лицевой части домовладения и возведения здания гаража на муниципальных землях за счет <адрес> в поворотных точках № на <данные изъяты> кв.м. согласно схемы расположения границ земельного участка.

Ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № в поворотных точках <данные изъяты> смещено на <данные изъяты> м. от плана границ ДД.ММ.ГГГГ года, в точках <данные изъяты> м от плана границ ДД.ММ.ГГГГ года, в точках <данные изъяты> от плана границ ДД.ММ.ГГГГ года, в очках <данные изъяты> м от плана границ ДД.ММ.ГГГГ года и образует контур <данные изъяты> кв.м.

В точках <данные изъяты> земельный участок смещен в сторону домовладения <адрес> на <данные изъяты> м. и в точках <данные изъяты> в плане границ ДД.ММ.ГГГГ года точки 7-6 смещен до фактических точек 3-2 на расстояние 1,98 м и продолжением смещения в сторону земельного участка <адрес> на <данные изъяты> м и образование контура площадью <данные изъяты> кв.м.

Произошло увеличение площади на <данные изъяты> кв.м. в южной части земельного участка в точках 5-6 и уменьшением на 0,4 кв. м. за счет смещения границы. Произошло уменьшение площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м. за счет смещения границы в точках 6-7 и на 0,6 кв.м. в точках 13-18.

Тем самым площадь земельного участка определенная планом границ ДД.ММ.ГГГГ года согласно длин сторон в <данные изъяты> кв.м. увеличилась на <данные изъяты>.м., на <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> кв.м. и уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты>.м., и по фактическим границам земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

4. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> кв.м. было произведено за счет пристройки палисадника в лицевой части домовладения на муниципальных землях за счет <адрес> в поворотных точках 1-№ на <данные изъяты> кв.м. при смещении на <данные изъяты> м в сторону <адрес> согласно схемы расположения границ земельного участка.

<адрес> на <данные изъяты> кв.м. при смещении ограждения в точках <данные изъяты> со смещением на <адрес> и уменьшением на 1 кв.м. за счет смещения границы.

<адрес> земельного участка на <данные изъяты> кв. м. за счет возведения ограждения перед гаражом в точках <данные изъяты> и отнесения ограждения на <данные изъяты> м. в сторону <адрес> в точках <данные изъяты>

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по плану границ 2007 года не доходит до фактической границы на 2023 год в точках 6-8-9-11-13 на 0,53 м, 0,96 м., 1,14 м., 2,55 м. соответственно и составляет увеличение контура площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м., также увеличилась площадь на <данные изъяты> кв.м. в точках <данные изъяты> за счет смещения границы.

Площадь земельного участка уменьшилась на <данные изъяты> кв. м. за счет смещения контура по плану границ ДД.ММ.ГГГГ года в точках <данные изъяты> относительно фактического ограждения в точках <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ год.

<адрес> на <данные изъяты> кв.м. в точках <данные изъяты> и на <данные изъяты> кв.м. в точках <данные изъяты> за счет смещения границы земельного участка на <данные изъяты> кв.м. в точках 48-26 за счет смещения границы земельного участка.

Тем самым площадь земельного участка определенная планом границ <данные изъяты> года согласно длин сторон <данные изъяты> кв.м. увеличилась на <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> кв.м., и уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> к.в.м., на <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> кв.м. и по фактическим границам земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

5. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по существующему ограждению не соответствует планам границ землеустроительного дела № от 20026 года и землеустроительного дела № от 2007 года.

6. В землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок с кадастровым номером № не правильно рассчитана, согласно плану границ по длинам линий, площадь земельного участка, которая составляет 1387кв.м., а не 1395 кв.м., как указано в землеустроительном деле.

В землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок с кадастровым номером № не правильно рассчитана, согласно плану границ по длинам линий, площадь земельного участка, которая составляет 1004 кв.м., а не 965 кв.м., как указано в землеустроительном деле.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10 границы земельного участка с кадастровым номером № установлены не по фактическому местоположению ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и не в соответствии с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд в соответствии со статьями 67, 187 ГПК РФ, полагает возможным принять указанное заключение землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геосервис» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом заключение составлено по результатам исследования материалов дела с визуальным осмотром объекта исследования. Выводы эксперта являются ясными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам ФИО7, ФИО8, которые ссылались на установление ограждения по смежной границе в соответствии с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ года судом установлено, что фактически ограждение установлено со смещением не в сторону земельного участка ФИО7, а в сторону земельного участка ФИО6.

Так, согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером № в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 146) расстояние в точках 9-10 (от угла гаража Ч-вых до границы земельного участка ФИО12) составляет <данные изъяты> метров, а не как указывает ФИО7 15,40 метров, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, на схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером № (в заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) наглядно видно смещение фактического ограждения по смежной границе в точках <данные изъяты> не в пользу ФИО6, а наоборот в пользу ФИО7, что также подтверждается выводами эксперта об увеличении площади земельного участка ФИО7, в связти с образованием контура площадью <данные изъяты> кв.м.. (т. 1 л.д. 236).

В ходе выездного судебного заседания были осуществлены замеры на месте с участием ФИО6, ФИО9, ФИО8, кадастрового инженера ФИО10, из которых следует, что расстояние от угла гаража Ч-вых до ограждения на смежной границы составило <данные изъяты> м., расстояние от угла гаража ФИО7 до угла дома Ч-ных составило <данные изъяты> метров.

Также на месте было установлено, что ограждение лицевой стороной обращено в сторону земельного участка ФИО7, часть ветхого ограждения в конце смежной границы сохранено и лицевой стороной обращено в сторону земельного участка ФИО6, закреплено на тех же столбах, что и обновленное деревянное ограждение. ФИО7 на месте подтвердила, что она и ФИО7 самостоятельно устанавливали ограждение на том же месте, где стояло ветхое ограждение.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ограждение между земельными участками Ч-вых и ФИО12 стоит на одном и том же месте длительное время и никуда не перемещалось. Ранее дом, в котором проживают Ч-ны, был двухквартирный, затем одну квартиру снесли. Ч-ны дом обшили, лицевую сторону ограждения от угла своего дома до границы закрыли профнастилом.

Таким образом, доводы ФИО7, ФИО8 о расстоянии в <данные изъяты> метров необоснованы и какими-либо объективными данными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Оценивая межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, суд учитывает, что споров по другим смежным границам земельного участка не возникло, границы согласованы, территория палисадника в план земельного участка не включена, площадь земельного участка соответствует площади указанной в ЕГРП.

Кроме того, на схеме расположения границ земельного участка кадастровым номером № (в заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что расхождение между фактической границей по существующему ограждению, границей в соответствии с землеустроительным делом ДД.ММ.ГГГГ года и границей по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ году значительных расхождений не имеется. В точках 5-6 смещение (отступ) границы в сторону земельного участка ФИО6, а также смещение границы (выступ) в точках 1-2-3-45, 1-14 (т. 1 л.д. 242), но споров в указанной части не имеется, границы согласованы. В точках 6-14 граница по межевому плану имеет более ровную линию, чем фактическая граница по существующему ограждению, которое имеет небольшие выступы и отступы (изгибы), как в сторону земельного участка ФИО12, так и в сторону земельного участка ФИО12.

Судом не установлено препятствий для выравнивания ограждения по смежной границе между земельными участками ФИО6 и ФИО7 в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ года.

Площадь земельного участка ФИО7 относительно землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года увеличена и уменьшена одновременно за счет муниципальных земель, а также в связи со смещением контура земельного участка в точках 4-6-13-14 в сторону земельного участка ФИО6. Также имеется смещение контура в сторону других земельных участков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление смежной границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав ФИО7, как собственника земельного участка.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО7, связанных с лишением его владения частью земельного участка, суду не представлено.

Оснований сомневаться в объективности кадастрового инженера ФИО5 при выполнении кадастровых работ не имеется. Вопреки доводам ФИО8 и ФИО7 кадастровый инженер ИП ФИО10 близким родственником ФИО6, ФИО9 не является, кадастровые работы им выполнялись по заказу ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работы были оплачены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании возражений необоснованными и установлении смежной границы в соответствии с межевым планом подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО9 не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из заявления ООО «Геосервис» следует, что землеустроительная экспертиза сторонами не оплачена, согласно смете расходы на проведение экспертизы составили 29 000 рублей (т. 2 л.д. 21-23).

Учитывая правила распределения судебных расходов, с ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «Геосервис» подлежат взысканию расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 29 000 рублей в солидарном порядке.

Доводы ФИО8 о том, что ФИО7 является <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, но не является основанием для освобождения от несения иных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> к ФИО7, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО8, , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6 с кадастровым номером №, площадью 1395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, к ФИО6, ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения части принадлежащего ему земельного участка в размере 2,40 кв.м., обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления ограждения на своей стороне земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО7, , ФИО8, в пользу ООО «Геосервис» расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 29 000 рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года