61RS0023-01-2025-004054-81

№ 2-3212/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Заика А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 (ранее ) А.Н., третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №04103785078 от 21.11.2019г. на сумму 2 027 082 руб. 63 коп. под 19,20% годовых, до 09.12.2024г. Предметом залога по кредитному договору является автомобиль Тойота Камри, VIN №. В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по договору, образовалась задолженность. Между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №112 от 18.04.2025г. В дальнейшем между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №140525 от 14.05.2025г., по условиям которого право требования задолженности к должнику по кредитному договору №04103785078 от 21.11.2019г. перешло к истцу. До настоящего времени задолженность не погашена. В настоящее время истец просит взыскать часть задолженности, не отказываясь от взыскания ее в будущем. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу истца часть невозвращенного основного долга по состоянию на 09.12.2024г. в размере 1 000 000 руб., проценты по ставке 19,20% годовых на сумму основного долга 2 027 082 руб. 63 коп. за период с 10.12.2024г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 2 027 082 руб. 63 коп. за период с 10.12.2024г. по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Камри, VIN №.

Протокольным определением суда от 14.08.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Заев (ранее ФИО2) А.Н. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 21.11.2019г. на сумму 2 027 082 руб. 63 коп. под 19,20% годовых, до 09.12.2024г.

В соответствии с п.10.1 договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля Тойота Камри, VIN №.

В пункте 12 договора указано, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства для приобретения автомобиля.

Между ООО «ТЦ Шереметьево» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, VIN №.

Однако, ответчиком обязанности по договору не исполнялись надлежащим образом, а именно – не вносились денежные средства в сроки и размере, предусмотренные условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Из сведений Отдела ЗАГС г.Шахты Ростовской области следует, что ФИО2 сменил фамилию на «Заев», согласно записи акта о перемени имени от 02.03.2020г.

Между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 18.04.2025г.

В дальнейшем между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №140525 от 14.05.2025г., по условиям которого право требования задолженности к должнику по кредитному договору №04103785078 от 21.11.2019г. перешло к истцу ИП ФИО1

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время истец просит взыскать часть задолженности – 1 000 000 руб., не отказываясь от взыскания ее в будущем, а также проценты и неустойку.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО3 (ранее ФИО2) А.Н. задолженности по кредитному договору №04103785078 от 21.11.2019г. по состоянию на 09.12.2024г. в размере 1 000 000 руб., подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому требования истца о взыскании процентов по ставке 19,20% годовых на сумму основного долга 2 027 082 руб. 63 коп. за период с 10.12.2024г. по дату фактического погашения задолженности, и неустойки по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 2 027 082 руб. 63 коп. за период с 10.12.2024г. по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Что же касается требований ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Камри, VIN №, то данные требования подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство Тойота Камри, VIN №, на территории Российской Федерации на государственном учете не состоит, то есть, предмет залога, на которое надлежит обратить взыскание, отсутствует.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ранее ) А.Н. (паспорт <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору №04103785078 от 21.11.2019г. по состоянию на 09.12.2024г. в размере 1 000 000 руб., проценты по ставке 19,20% годовых на сумму основного долга 2 027 082 руб. 63 коп. за период с 10.12.2024г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 2 027 082 руб. 63 коп. за период с 10.12.2024г. по дату фактического погашения задолженности;

В остальной части – отказать.

Ответчик Заев (ранее ) А.Н. вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Шахтинский городской суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2025г.