ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4748/2023
УИД 36RS0004-01-2022-003612-81
Строка № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.
гражданское дело № № 2-16/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2023 г.,
(судья Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 (далее – истец, правопреемник кредитор) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, должник) о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 74340000 рублей, с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обосновав свои требования тем, что в период с 2013 года по 2018 год ИП ФИО4 ответчику были переданы денежные средства в совокупном размере 74340000 рублей. Факт заключения договора займа между этими лицами подтверждается расписками от 29.12.2014, 09.01.2017, 12.10.2019. Между ФИО4 и ИП ФИО1 29.09.2021 заключение соглашение об отступном к договору поставки, по условиям которого последнему передано право требования денежных средств в размере 74340000 рублей с Б.А.ВБ. Однако сумма долга по требованию кредитора не возвращена, должник в установленный срок не выполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.01.2023 указанные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 21-30).
Вапелляционной жалобе с учётом уточнений и дополнений к жалобе стороной истца ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как незаконного и необоснованного, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 43-47, 86-89, 98).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как то предусмотрено п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения указанного истцом договора займа), сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.
На основания статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения указанного истцом договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ФИО5 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 2013 года по 2018 год на расчётный счёт Б.А.ВБ. правопредшественником истца были перечислены денежные средства в совокупном размере 74340000 рублей, данный факт подтверждён выпиской по счёту ИП ФИО4 за период с 01.01.2013 по 15.04.2019 (т. 1 л.д.12-77, 109-111).
29.09.2021 между ИП ФИО1 (Кредитор) и ФИО4 (Должник) заключено соглашение об отступном к договору поставки, по условиям которого должник в счёт исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки №1261 от 01.05.2018 в соответствии со статьёй 409 ГК РФ предоставляет кредитору отступное.
Пунктами 2.1, 2.1.2 указанного соглашения предусмотрено, что в качестве отступного должник передаёт кредитору право требования в полном объёме денежных средств в размере 74340000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 (т. 1 л.д. 9-11).
Как указано истцом, возникшие заёмные обязательств между ФИО4 и ответчиком подтверждаются расписками от 29.12.2014, от 09.01.2017 и от 12.10.2019, и обязательства по возврату указанного долга надлежащим образом не исполнены.
Вместе с этим, согласно заключению судебного эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 12.01.2023 № 836/22 время выполнения исследуемой подписи на письме, адресованном ИП ФИО4 от ФИО2, датированном 29.12.2014, дате составления данного документа - не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 24.06.2016 по 07.02.2019. Время выполнения исследуемой подписи на письме, адресованном ИП ФИО4 от ФИО2, датированном 09.01.2017, на письме адресованном ИП ФИО4 от Б.А.ВБ., датированном 12.10.2019, датам составления данных документов – соответствует с учётом принятых погрешностей проведённых измерений и расчётов, так как данные подписи были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись на письме от 09.01.2017 – с 30.09.2016 по 07.04.2019; исследуемая подпись на письме от 12.10.2019 – с 20.11.2017 по 12.12.2019 (т. 1 л.д. 204-241).
Учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплённые в ст.ст. 8, 9, 12, 307-328, 382, 384, 420, 432, 808, 810, 811, 813, а также с учётом пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения между ФИО4 и ФИО2 договора займа на сумму 74340000 рублей, а выписка по счёту сама по себе не может рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения такой сделки.
В данном случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заём и кредит»), а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В материалах дела отсутствует письменный договор займа, заключённый между ответчиком и правопредшественником истца, а представленных непосредственно истцом в подтверждение такой сделки иных доказательств явно недостаточно для выводов о возникновении заёмных правоотношений в то время как содержание подтверждающего факт заключения договора займа документа в силу п.2ст. 808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего с передачей денежной суммы.
Выписка по счёту, в которой отражается движение денежных средств между счетами ИП ФИО4 и ФИО2, без назначения платежей, но по договору от 27.10.2007, содержание которого стороной истца не раскрыто в суде первой инстанции, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, для которого в силу статьи 808 ГК РФ с учётом заявленной истцом суммы предусмотрена обязательная письменная форма.
Оценка писем, составленных от имени ответчика на имя правопредшественника истца, датированных 29.12.2014, 09.01.2017 и 12.10.2019 судом первой инстанции дана правильная, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При принятии своего решения судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что соглашение от 29.09.2021 об отступном к договору поставки №1261 от 01.05.2018, заключённое между истцом и ИП ФИО4, не содержит упоминания о правовой природе перечисления денежных средств в период с 10.01.2013 по 06.11.2018 как о займе, предполагающем возвратность.
Таким образом, ФИО1 должным образом не была проверена реальность уступаемого ИП ФИО4 права денежного требования от Б.А.ВБ. и фактически не доказана.
Следует так же отметить, что согласно положениям статьи 808 ГК РФ, при отсутствии договора займа в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, не подлежит применению, поэтому выписка по счёту в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения договора займа и получения денежных средств на соответствующих условиях.
Аргументы автора жалобы требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, в том числе, о том, что доказательством заключения договора займа может служить выписка по счёту ИП ФИО4, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спорного процессуального вопроса о взыскании неосновательного, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неправильной квалификацией правоотношений сторон как вытекающих из договора займа, но не из неосновательного обогащения судебная коллегия находит несостоятельными.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда, однако по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом в совокупности с теми, которые районный суд посчитал действительно установленными.
Таким образом, юридическая квалификация правоотношений произведена судом без изменения предмета и фактического основания иска.
Суждения подателя жалобы относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.