Дело №<номер>

УИД 91RS0024-01-2022-002813-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 ноября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1489152 рубля 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2017 г. сторонами заключен нотариально удостоверенный договор, по условиям которого ФИО3 продала истцу земельный участок с гаражом, расположенные по адресу: <адрес>. В свою очередь, истец 15 июня 2018 г. продал указанные объекты недвижимости ФИО4 Вместе с тем, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-145/2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 г., договоры купли-продажи земельного участка с гаражом от 17 октября 2017 г. и 15 июня 2018 г. признаны недействительными, право собственности ФИО4 на объекты недвижимости прекращено. Кроме того, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 г. по делу № 2-2426/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1405000 рублей, которое складывается из покупной цены земельного участка с гаражом ввиду признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68584,86 рублей, судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 15568 рублей. Взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 1489152,86 рублей были выплачены истцом ФИО4 10 декабря 2021 г., в связи с чем им понесены убытки в указанном размере в результате продажи ему ФИО3 недвижимого имущества, право на которое было оспорено третьими лицами и фактически возвращено в пользу ФИО3, скрывшей наличие претензий третьих лиц, извлекшей, таким образом, преимущество из своего недобросовестного поведения.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечил явку представителя по ордеру ФИО1, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, представила суду письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность. В частности, указывает, что ФИО2 по договору купли-продажи от 17 октября 2017 г. приобрел у нее земельный участок и гараж за 250000 рублей, то есть, по цене в 10 раз ниже их рыночной стоимости, с целью последующей перепродажи, зная о наличии у нее неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, принимая на себя таким образом все риски. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № 2-3820/2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы 250000 рублей в счет неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2020 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 22000,07 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в частности о взыскании 1000000 рублей, отказано по причине отсутствия договорных условий и злоупотребления правом со стороны ФИО2 Перепродажа ФИО2 объектов недвижимости ФИО4 по большей стоимости было его волей, никакие убытки ему не были причинены, так как он заплатил за имущество ФИО3 только 250000 рублей, которые взысканы в его пользу решением суда (л.д. 60-62).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2017 г. по договору купли-продажи, реестровый № 3-1346, ФИО2 приобрел у ФИО3 за 250000 рублей земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 74-75).

15 июня 2018 г. ФИО2 произвел отчуждение земельного участка с гаражом, заключив договор купли-продажи с ФИО4 (л.д. 6), получив в счет оплаты денежные средства в размере 1 405000 рублей.

Вместе с тем, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-145/2019, с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 г., договоры купли-продажи земельного участка с гаражом от 17 октября 2017 г. и 15 июня 2018 г. признаны недействительными, право собственности ФИО4 на объекты недвижимости прекращено (л.д. 7-15, 16-22).

ФИО4, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи от 15 июня 2018 г. признан недействительным, обращалась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 г. по делу № 2-2426/2021, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2021 г., с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1405000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68584,86 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15568 рублей (л.д. 23-25, 26-30).

10 декабря 2021 г. ФИО4 получила от ФИО2 взысканные решением суда денежные средства в общем размере 1489152,86 рублей, о чем нею выдана расписка (л.д. 31).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и причинение ему убытков в размере 1489152,86 рублей по вине ФИО3, скрывшей при сделке купли-продажи от 17 октября 2017 г. наличие претензий третьих лиц на приобретенные объекты недвижимости, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае перепродажа ФИО2 ФИО4 объектов недвижимости по большей стоимости, чем они были им приобретены у ФИО3, и взыскание с него в последующем решением суда полученных по недействительной сделке денежных средств в пользу ФИО4 в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование, не может являться убытками в правовом понимании, закрепленном в ст. 15 ГК РФ.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-145/2019 установлено, что действия ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 17 октября 2017 г. не соответствовали критериям добросовестного поведения, поскольку объекты недвижимости были им приобретены у ФИО3 по заниженной в 10 раз стоимости с целю последующей перепродажи.

Истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия вины ФИО3 и причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими для ФИО2 правовыми последствиями, поскольку перепродажа им объектов недвижимости ФИО4 по большей стоимости не зависело от воли ФИО3 и неисполнения нею обязательств, в связи с чем, не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № 2-3820/2021 в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы 250000 рублей в счет неосновательного обогащения, как полученные последней по недействительной сделке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2020 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 22000,07 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в частности о взыскании 1000000 рублей, отказано по причине отсутствия договорных условий и злоупотребления правом со стороны ФИО2 (л.д. 95-96).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 24 ноября 2022 г.