ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Борисовой М.А.,

при секретаре Бойко Я.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Войциховой Э.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кастерина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 ч. 50 мин. до 23 ч. 21 мин., находясь у <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил открыто завладеть имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

Впоследствии, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 ч. 50 мин. до 23 ч. 21 мин., находясь у <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью и, осознавая, что его действия заметны для потерпевшего Потерпевший №1, открыто, противоправно и безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, взял из рук свидетеля Свидетель №2, поднявшего с земли выпавший из кармана потерпевшего сотовый телефон «Redmi 9A» в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом, тем самым безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть открыто похитил имущество, а именно: сотовый телефон «Redmi 9A» стоимостью 6 800 рублей, прозрачный силиконовый чехол для сотового телефона «Redmi 9A» стоимостью 180 рублей, защитное стекло для сотового телефона «Redmi 9A» стоимостью 102 рубля, sim-карту сотовой сети «МТС» не представляющую материальную ценность, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 7 082 рубля.

После чего, ФИО2 скрылся с места преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 082 рубля.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления изначально признавал частично, указав, что не совершал хищение имущества потерпевшего, однако при даче показаний пояснил, что хищение он совершил, однако не согласен с открытым характером хищения имущества потерпевшего, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь с Свидетель №1 и Свидетель №2 в районе <адрес> в вечернее время, он встретил ранее не знакомого ему мужчину, у которого спросил, есть ли у него выпить, на что тот начал говорить ему оскорбительные слова, а также выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он пошел следом за мужчиной, чтобы его наказать, то есть поговорить с ним, при этом Свидетель №1 и Свидетель №2 также пошли за мужчиной. Когда он догнал мужчину, то потребовал его извиниться за свои слова, тот что-то ответил, что его (Пяка) не устроило, и он (Пяк) толкнул мужчину, от чего тот пошатнулся, но не упал. В какой-то момент он увидел, что у мужчины из кармана выпал мобильный телефон. Затем он (Пяк) развернулся, включил музыку в наушниках и направился в сторону от мужчины, при этом кто-то передал ему мобильный телефон. Кто именно передал ему телефон, и что при этом говорил, он не знает. Потерпевшего при этом он также не видел и не слышал, так как был повернут к нему спиной, и был в наушниках, слушал музыку. Он не слышал, чтобы потерпевший к нему обращался и просил вернуть телефон, и вообще, не понимал, что ему дали в руки телефон потерпевшего. Он не знал, для чего ему дали телефон: возможно, чтобы подержать или передали телефон на хранение. При этом, возвращать телефон он не собирался. С телефоном в руках он ушел, а на следующий день утром он продал телефон прохожему за 1 500 рублей, вырученные деньги потратил по своему усмотрению на свои личные нужды. Подсудимый пояснил, что не согласен открытым характером изъятия телефона, поскольку не видел и не слышал, что потерпевший требует вернуть его телефон. Подсудимый не смог объяснить, для чего он взял телефон, при этом телефон ему не дарили, не разрешали им распоряжаться или пользоваться.

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе дознания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее или ночное время, находясь со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 в районе <адрес>, он увидел мужчину, с которым они заговорила, однако мужчина их оскорбил, у них произошла с мужчиной потасовка, в ходе которой у мужчины из кармана выпал сотовый телефон на асфальт. Он (Пяк) пнул выпавший сотовый телефон в сторону и сказал отдать сотовый телефон ему. После чего сотовый телефон поднял Свидетель №2 и отдал ему (Пяку) сотовый телефон. Он взял сотовый телефон себе и ушел с телефоном. Мужчина просил вернуть его телефон, но он мужчине сотовый телефон не отдал, пошел дальше. Сотовый телефон забрал он у мужчины за оскорбления. Он их называл непристойными выражениями. Потом они все втроем ушли от данного мужчины. Таким образом, он открыто похитил у неизвестного мужчины сенсорный сотовый телефон темного цвета или сине-бирюзового цвета, вероятно, марки «Редми». Похищенный сотовый телефон он продал за 1500 рублей на улице неизвестному ему мужчине, вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 127-130, 142-145) Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции. При этом, он не согласен с оглашенными показаниями в той части, что он видел и слышал, как потерпевший просит его вернуть ему телефон, помимо этого он не помнит, говорил ли кому-либо поднять телефон, выпавший у потерпевшего. Объяснил, что давал такие показания по совету оперативного работника, при этом указанный оперативный работник никого давления на него не оказывал, не шантажировал его, никаких условий не ставил, физическую силу не применял, ФИО2 просто решил последовать его совету. Перед допросами дознавателем было предоставлено достаточно времени для консультации с защитником, в присутствии которого затем он и был допрошен.

На стадии дополнений, замечаний к судебному следствию подсудимый позицию изменил, указав, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, с квалификацией его действий согласен, однако дать более подробные показания в дальнейшем отказался, высказал намерения возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Кроме того, подсудимый пояснил, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Также у него есть дедушка пенсионного возраста, являющийся инвалидом. Дедушке он оказывает помощь, как и своим родным сестрам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 ч. 00 мин. когда он шел домой, остановочном комплексе, расположенном по <адрес>, он увидел ранее неизвестных ему трех мужчин, среди которых был, как ему позднее стало известно, ФИО2 С указанными мужчинами у него произошел словесный конфликт, после которого он пошел в сторону <адрес>, при этом мужчины проследовали за ним до круглосуточного магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, корпус 1. В то время, когда мужчины к нему подошли, ФИО2 начал высказывать в его адрес различные претензии. Между ним и мужчинами произошла потасовка, в ходе которой из левого кармана его спортивной кофты на траву выпал принадлежащий ему сотовый телефон «Редми 9А». В дальнейшем он услышал, как ФИО2 сказал остальным мужчинам, чтобы те забирали телефон и уходили. Далее один из мужчин поднял сотовый телефон с травы. Он (ФИО10) сказал, чтобы они вернули ему сотовый телефон, и что он может дать деньги за телефон, но они отказались. После чего мужчины развернулись и направились от магазина в сторону парка «Юность». Он же, в свою очередь, направился домой, откуда позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Redmi 9А» Aurora Green 2GB RAM 32 GB ROM в корпусе бирюзового цвета, экран сенсорный, без видимых повреждений, который он приобрел в ТЦ «Колумб» в магазине «Билайн» по адресу: <адрес>, за 8 040 рублей. В настоящий момент сотовый телефон он оценивает в 8000 рублей, так как телефон абсолютно новый, телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, который он приобретал за 400 рублей, на данный момент чехол оценивает также. Также же было установлено защитное стекло стоимостью 500 рублей, в настоящий момент защитное стекло оценивает также в 500 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером: №, зарегистрированная на его имя. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 8 900 рублей. (том 1 л.д.57-61, 113-115)

Факт принадлежности похищенного телефона потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается предоставленными им документами на телефон – кассовым чеком, гарантийным талоном, упаковкой. (том 1 л.д.67, 68)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал подозреваемого ФИО2 по телосложению, по лицу, по росту как лицо, которое открыто похитило его телефон. (том 1 л.д.116-119)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №2 На улице они и увидели мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между указанным мужчиной и ФИО2 произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе драки у мужчины выпал телефон, который поднял Свидетель №2 и передал его ФИО2 После чего они втроем ушли в одну сторону, а мужчина – в другую. Телефон мужчины остался у ФИО2, куда его дальше дел ФИО2, он не знает. (том 1 л.д. 109-112)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встречался со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №1 В какой-то момент они ему показали на мужчину, который уходил в сторону железнодорожного перехода, и предложили ему начать с мужчиной словесный конфликт. Они догнали мужчину, завязали с ним разговор, который перерос в конфликт. Когда мужчина стал от них уходить, они прошли за этим мужчиной через сквер «Юность». Пройдя через сквер, они увидели, что мужчина сел на лавочку возле одного из подъездов около <адрес>. Пока они шли к лавочке, ему (Свидетель №2) поступил телефонный звонок, он стал разговаривать и отстал от своих знакомых, а они пошли к мужчине. Когда он закончил разговор, его знакомые уже сидели на одной лавочке с мужчиной и разговаривали на повышенных тонах. Затем между мужчинами началась потасовка, ФИО2 оттолкнул мужчину, и между ними началась борьба. В ходе потасовки у мужчины выпал мобильный телефон. Кто-то из его знакомых крикнул, чтобы он поднял телефон, что он и сделал. Потасовка закончилась, и мужчина пошел в противоположную от них сторону, а они направились в сторону сквера «Юность». Телефон мужчины находился у него в руках. В этот момент он протянул телефон ФИО2, чтобы тот взял телефон, при этом он говорил ФИО2, чтобы тот вернул телефон мужчине обратно. ФИО1, не задавая вопросов, взял телефон себе. В этот момент мужчина вернулся, и начал кричать им вслед, чтобы они вернули телефон, но ФИО2 не стал возвращать мужчине телефон. Они пересекли <адрес>, и остановились напротив сквера «Юность». Мужчина подбежал к ним и стал просить вернуть ему телефон, и предлагал за телефон денежные средства. Свидетель №1 и ФИО2 вместе с мужчиной зашли между двухэтажных домов, а он в это время стоял на тротуаре. Затем он увидел, как мужчина убежал в обратную сторону. ФИО2 и Свидетель №1 вышли, они втроем попрощались и разошлись по домам. (том 1 л.д.133-136)

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени 23 ч. 00 мин. до 23 ч. 20 мин., находясь по адресу: <адрес>, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон. (том 1 л.д.39)

Согласно рапортам оперативного дежурного ДЧ ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 21 мин. в службу «02» по г.Тюмени от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что трое мужчин забрали у него телефон «Редми 9А». (том 1 л.д.40, 41)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес>, где ФИО2 открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. (том 1 л.д.43-48)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость сотового телефона «Redmi 9A», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и составила 6 800 рублей; определена рыночная стоимость прозрачного силиконового чехла для сотового телефона «Redmi 9A», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и составила 180 рублей; определена рыночная стоимость защитного стекла для сотового телефона «Redmi 9A», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и составила 102 (сто два) рубля. (том 1 л.д.79-91)

Материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения и не приведенные в приговоре, суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и государственного обвинителя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, оценив и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлена, подтверждена совокупностью указанных доказательств, которые проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для установления виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, тем самым причинив ему своими действиями материальный ущерб на сумму 7 082 рубля.

Мотивом совершения данного преступления явились корыстные побуждения подсудимого.

Действия подсудимого были направлены на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО2, а это вытекает из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о совершении открытого хищения сотового телефона у потерпевшего; из выводов заключения экспертизы о стоимости похищенного имущества; из протокола осмотра места происшествия; признательных показаний подсудимого ФИО2 в ходе следствия, согласующихся с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО2, данные им в ходе следствия, ставить под сомнение показания подсудимого оснований нет, так как они последовательны, непротиворечивы, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, даны ФИО2 после разъяснения ему его прав и положения ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.

Версии, выдвинутые подсудимым в суде, о том, что хищение он не совершал, а также что хищение телефона потерпевшего носило тайный характер, суд признает неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное и на минимизацию уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования, последовательно пояснившими, что потерпевший подходил к мужчинам и просил ФИО2 вернуть его телефон, в том числе и за деньги, однако ФИО2 отказался. Также на факт хищения указывает и последующее распоряжение подсудимым телефоном, изъятым у потерпевшего, а именно, его продажа незнакомому мужчине спустя непродолжительный период времени после непосредственного изъятия телефона.

Судом установлено, что ФИО2 объективно осознавал, что совершает хищение чужого имущества открыто, у потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий, поскольку принимал меры к их пресечению, просил ФИО2 вернуть похищенный телефон. Несмотря на это, подсудимый завладел имуществом ФИО5

Действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2 не возникло, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 справедливое наказание.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее судим <данные изъяты>

ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его состояние здоровья; признание им вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья близких родственников, пенсионный возраст дедушки, его инвалидность; принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание, что умышленное преступление средней тяжести по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, а также умышленное тяжкое преступление по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ были совершены ФИО2 в совершеннолетнем возрасте, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие рецидива и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Суд не находит возможным назначение наказания условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для исправления ФИО2

Обсуждая, в соответствии с п.7.1 ч.2 ст.299 УПК РФ, вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО2, будучи ранее судимым, совершил преступление средней тяжести, однако, с учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, суд не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Судом решался вопрос о применении к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, однако, принимая во внимание те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что оснований для применения к нему указанных норм не имеется.

Судом установлено, что настоящее преступление ФИО2 было совершено до вынесения приговора Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, а потому при назначении окончательного наказания суд считает необходимым применить правила ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, при этом, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и принцип полного сложения в части присоединения дополнительного наказания.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору №, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 06 месяцев с установлением следующих обязанностей и ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать жилое помещение, являющееся местом проживания с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия наказания виде лишения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислять на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий М.А.Борисова