УИД 24RS0056-01-2021-006501-97

Дело № 2-1115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль Ниссан Скайлайн г/н №, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала и выдала направление на восстановительный ремонт, при этом, согласно заключению независимой экспертизы № №, проведенной экспертами ООО «Сюрвей-сервис», наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 02.06.2021 своим решением отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. С указанным решением истец также не согласен, а потому вынужден был обратиться за защитой прав с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения от 13.07.2022, сумму страхового возмещения в размере 274 888 руб., которую к исполнению не приводить, считать исполненной, сумму неустойки за период с 04.03.2021 по 07.07.2021 в размере 343 610 руб., сумму неустойки за период со следующего дня, после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 681,85 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 38 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указала, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 274 888 руб. Также ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, о снижении суммы судебных расходов, в остальной части поддержала возражения стороны ответчика, представленные суду ранее.

Третье лицо ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.02.2021 в районе ул. Брянской, 187 произошло ДТП с участием автомобиля Грузовой фургон №, под управлением ФИО4 (автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ») и автомобиля Nissan Skyline г/н №, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность не застрахована).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.4 ПДД РФ (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

11.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.02.2021 истцом организованно проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 11.02.2021 № 11.02.043/1-4.

Согласно заключению экспертов ООО «МЭАЦ», экспертиза проведена по запросу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила – 207 831 руб., с учетом износа – 109 500 руб.

04.03.2021 АО «СОГАЗ», признав случай страховым, направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автономия», расположенное по адресу: <...> <адрес>, которое истцом не получено.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» № 7858 от 17.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 406 989 руб., с учетом износа – 210 129 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 338 900 руб., стоимость годных остатков – 49 410,26 руб. (т. 1, л.д. 28-65, 66-76).

17.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 289 489,74 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Получив указанную претензию АО «СОГАЗ» 23.03.2021 организовало повторную экспертизу в ООО «АНЭТ», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 230 389,54 руб., с учетом износа 121 300 руб.

24.03.2021 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ответ на претензию с отказом от выплаты страхового возмещения и требованием о необходимости предоставления транспортного средства для восстановительного ремонта.

26.04.2021 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопроса в рамках обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Овалон».

Как следует из заключения ООО «Овалон» от 20.05.2021 № № размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 235 881,47 руб., с учетом износа 123 700 руб., стоимость ТС до повреждения 373 200 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная гибель ТС не наступила (т. 1, л.д. 220-240).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.06.2021 в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе судебного разбирательства истцом были поставлены под сомнение выводы досудебной экспертизы, проведенной ответчиком, и досудебной экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

В целях устранения имеющихся противоречий в позициях сторон, судом 16.02.2022 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку несколько экспертиз, имеющихся в материалах дела, содержат противоречащие сведения относительно вопросов трасологии (т. 2, л.д. 134-136).

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 102-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 334 564 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 323 890 руб., стоимость годных остатков – 49 002 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля.

Также экспертами сделан вывод о том, что повреждения диска колеса переднего левого в виде деформаций по ободу автомобиля Nissan Skyline г/н № не соответствуют механизму ДТП от 03.02.2021 и образованы при иных обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения Nissan Skyline г/н № соответствуют механизму ДТП от 03.02.2021 и образованны в результате взаимодействия с автомобилем №.

Суд, при разрешении настоящего спора, считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, исключая противоречия, имеющиеся в предыдущих экспертизах, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно образовавшихся в результате ДТП повреждений динамического характера в виде диска колеса переднего левого в виде деформаций по ободу автомобиля, т.е. не соответствие повреждений механизму и обстоятельствам ДТП, отношения к механизму и обстоятельствам ДТП активных и (или) пассивных систем безопасности автомобиля, по определению стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, и определению рыночной стоимости Nissan Skyline г/н №.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

323 890 (рыночная стоимость ТС) – 49 002 (стоимость годных остатков) = 274 888 руб.

Вместе с тем, из платежного поручения № 73549 от 12.07.2022 следует, что АО «СОГАЗ» на счет истца перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости страхового возмещения в размере 274 888 руб.

В своем уточнения, истец просил решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Несмотря на это, с ответчика, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (т.е. до 12.07.2022), что составляет 134 444 руб. (274 888 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 80 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание тот факт, что истцом был заявлен период неустойки с 04.03.2021 по 07.07.2021, а также то, что ответчиком 12.07.2022 в полном объеме выплачено страховое возмещение истцу, в целях окончательного разрешения спора между сторонами, определяет следующий период и размер взыскания неустойки:

274 888 руб. х 1% х 496 дней (период с 04.03.2021 по 12.07.2022 – день выплаты) = 1 363 444,48 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до 65 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 1% в день со дня вынесения решения судом и до дня исполнения обязательств. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме до дня вынесения решения судом -12.07.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца: расходы на досудебную экспертизу – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 681,85 рублей а всего 58 681,85 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 699 руб. (7 399 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 274 888 руб.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- штраф в размере 80 000 руб.,

- неустойку за период с 04.07.2021 по 12.07.2022 в размере 65 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- судебные расходы в размере 58 861,85 руб., а всего 203 686,85 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 699 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 г.