Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., с участием представителя истца ООО « УК «Радуга» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО « УК «Радуга» к ФИО1 о демонтаже двери и перегородки, восстановлении помещения общего пользования в соответствие с исходным проектом дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, просил обязать ФИО1 своими силами и за свой счет демонтировать установленную перегородку перед квартирой № в общем коридоре на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, восстановить помещения общего пользования в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в соответствии с исходным проектом дома.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ООО « УК «Радуга» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Согласно акту внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт устройства ответчиком перегородки с устройством металлической двери на первом этаже в общем коридоре многоквартирного дома, что не предусмотрено проектом многоквартирного дома и является перепланировкой помещения в указанном доме.

По мнению истца действия ответчика по устройству перегородки и установки металлической двери являются незаконными, нарушают права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, а так же нормы законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, статьей 11 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ООО « УК «Радуга» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Согласно акту внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 24.09.2021 года зафиксирован факт устройства ответчиком перегородки с устройством металлической двери на первом этаже в общем коридоре многоквартирного дома, что не предусмотрено проектом многоквартирного дома и является перепланировкой помещения в указанном доме.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО ЭК «АКСИОМА», по результатам проведенного визуально-инструментального исследования, установлено, что была произведена перепланировка межквартирного холла на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, отделяющая <адрес> от общей части межквартирного холла. Перепланировка заключается в возведении разделительных перегородок и установке дополнительного дверного блока, отделяющего образованный входной тамбур в <адрес> от оставшейся части межквартирного холла площадью 9,1 кв.м. Данная перепланировка в межквартирном холле многоквартирного <адрес> не соответствует действующим строительно – техническим и иным специальным нормам, и правилам, в том числе правилам пожарной безопасности, затрагивает права и охраняемые законом интересы собственников многоквартирного дома и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе проведенного обследования установлено, что в изолированном помещении тамбур к <адрес> (собственник ФИО1) проведен ремонт и установлена металлическая дверь с замком, ограничивающая доступ и других жильцов дома. В ходе проведенного визуально-инструментального исследования было выявлено, что возведены разделительные перегородки и в образованные изолированные помещения <адрес> площадью 2,8 кв.м. и <адрес> площадью 2,9 кв.м. установлены дополнительные входные двери в межквартирном холле многоквартирного доме, т.е. в местах общего пользования, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Площадь мест общего пользования других собственников многоквартирного <адрес> была уменьшена, согласно техническому описанию на многоквартирный <адрес>, межквартирный холл составлял 15,9 кв.м., в настоящее время площадь межквартирного холла составляет 9.1 кв.м.

В результате проведенного анализа выявленных нарушений, экспертами установлено, что ввиду отсутствия проектной и разрешительной документации и при наличии указанных нарушений, права и законные интересы граждан затронуты и для устранения выявленных нарушений необходимо произвести демонтаж возведенных разделительных перегородок и дополнительных входных дверей в межквартирном холле, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд находит данную экспертизу научно обоснованной, достоверной и полной и кладет ее в основу решения.

Анализируя вышеизложенные нормы права, объяснения сторон, письменные доказательства и заключение экспертов в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком при установке перегородки в межквартирном холе многоквартирного дома нарушены права других собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ответчик без получения решения общего собрания ограничила им доступ на часть их общей долевой собственности, кроме того, ответчиком нарушены и нормы противопожарной безопасности, в частности, в части неправильного направления открывания двери, перегораживанием пожарного выхода, установкой дополнительного препятствия для доступа пожарных в случае пожара, а, следовательно, для восстановления нарушенных прав надлежит обязать ответчика демонтировать установленную перегородку перед квартирой № в общем коридоре на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Кроме того, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на вознаграждение экспертов в сумме <данные изъяты>

Указанную сумму вознаграждения экспертов в сумме <данные изъяты>. надлежит взыскать с ответчика в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА»

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « УК «Радуга» удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать установленную перегородку перед квартирой № в общем коридоре на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>; восстановить помещения общего пользования в многоквартирном жилом доме по указанному адресу в соответствии с исходным проектом дома.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома», ИНН № сумму, подлежащую выплате экспертам, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина