УИД: 61 RS0024-01-2021-007614-51

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-14374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3059/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Рента плюс», о взыскании задолженности по договору аренды, освобождении занимаемого нежилого помещения, по апелляционным жалобам ИП ФИО1, ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2022 г. и дополнительное решение от 24 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Первоначально ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 01.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды нежилых помещений для осуществления торговой деятельности на земельном участке, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором ежемесячная арендная плата составила 15 730 рублей, которую арендатор обязался вносить не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. В случае просрочки платежа, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку арендатор несвоевременно вносила арендную плату, за ней образовалась задолженность в размере 33 570руб.

12.10.2021 истец нарочно вручил ФИО3 претензию об оплате задолженности, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.02.2022, вынесенным в порядке заочного производства, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

31.08.2022 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, согласно которому ФИО2 просила суд восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение Аксайского районного суда от 02.02.2022, возобновить рассмотрение дела по существу, приостановить исполнительные действия по требованию освобождению торгового павильона.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2022 г. заочное решение отменено.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2022 г. суд обязал ФИО2 освободить торговый павильон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 14,3 кв. м, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 8 100 рублей.

На указанное решение ФИО2, ИП ФИО1 были поданы апелляционные жалобы, в которых они просили об отмене решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что решение суда подлежит отмене как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате, неустойку, а также обязать ответчика освободить торговый павильон, обращая внимание на то, что судом первой инстанции требования о взыскании задолженности по арендной плате, и неустойки не разрешены в отсутствие мотивов.

На апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 поданы возражения.

ФИО2 также подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просила его отменить в части обязания освободить торговый павильон и взыскании государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что задолженность по арендной плате отсутствует, потому требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 г. резолютивная часть решения Аксайского районного суда Ростовской области от 09.11.2022 дополнена следующим содержанием:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 договорную неустойку по постоянной части арендной платы по договору аренды от 01.12.2020 в размере 28 901, 94 руб. и 348, 10 рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 просит решение от 09.11.2022 и дополнительное решение от 24.05.2023 отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, в обоснование приводит доводы о неправомерности взыскания неустойки в отсутствии сведений о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Апеллянт считает, что судом не применены нормы права, установленные положениями п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ, в отношении требований о взыскании неустойки, исходя из которых сторона может быть освобождена от ответственности в силу обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательств, связанным с условиями распространения новой коронавирусной инфекции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО1, заслушав пояснения представителя ответчика – ФИО4 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о взыскании задолженности по договору аренды и об обязании освободить арендованное помещение, суд руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что договор аренды торгового павильона исполнялся ненадлежащим образом, ответчиком были допущены просрочки внесения арендной платы, требования арендодателя об освобождении помещения ФИО2 после прекращения срока действия договора аренды не исполнено, суд признал требования истца об освобождении торгового павильона подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Принимая дополнительное решение от 24 мая 2023 г. о взыскании с арендатора ФИО2 в пользу ИП ФИО1 договорной неустойки по постоянной части арендной платы по договору аренды от 01.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 28 901,94 руб., и 348,10 руб. по договору аренды от 01.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, с учетом представленного в материалы дела расчета, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки, при этом основания для ее снижения суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, не повторяя их мотивов, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судом не постановлено решение в отношении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, несмотря на то, что по указанному основанию гражданское дело уже снималось с апелляционного рассмотрения и направлялось в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения. С учетом того, что указание суда апелляционной инстанции не было выполнено судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и дополнительного решения о взыскании неустойки, в части разрешения вопроса о взыскании арендной платы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок п.1, п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По правилам п.1.2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено, что 01.12.2020 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды торгового павильона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого арендодатель предоставил ФИО2 в аренду торговый павильон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 14,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату. Ранее между сторонами был заключен аналогичный договор аренды торгового павильона от 01.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.2. Договора, арендная плата за предоставленный торговый павильон составляет 15 730 рублей и подлежит оплате в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 5.4. Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Свои обязательства по договору истец исполнил, передав ответчику в аренду нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что после возвращения дела из суда апелляционной инстанции в судебном заседании в ходе сверки взаиморасчетов между сторонами, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на взыскании арендной платы не настаивал, просил удовлетворить иск об освобождении нежилого помещения и взыскании неустойки.

Установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020 в размере 498 рублей, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020 – в размере 33 570 рублей, в связи с чем истец просил ее взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 Таким образом, требования истца в указанной части подлежали удовлетворению в части взыскания арендной платы в размере 498 рублей, и в размере 33 570 рублей, соответственно.

Вместе с тем с учетом актов сверки взаиморасчетов, а также квитанций, подтверждающих отсутствие задолженности в указанных размерах на момент вынесения дополнительного решения, обязательства по оплате арендной платы были исполнены, потому решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с погашением задолженности в полном объеме на день вынесения апелляционного определения, что не отрицалось сторонами процесса.

Доводы жалобы ФИО2 относительно того, что судом не применены нормы права, установленные положениями п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ, в отношении требований о взыскании неустойки, исходя из которых сторона, может быть освобождена от ответственности в силу обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Продолжительные ограничительные меры, связанные с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, не могут являться основанием для проявления должником заведомо недобросовестного поведения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что введение ограничительных мер отразилось на исполнении арендатором возложенных на нее договором аренды обязательства в виде оплаты арендных платежей, поскольку документально не доказана причинная связь между возникновением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением обязательств по договору. Кроме того, с требованиями об отсрочке срока внесения арендных платежей ответчик к арендодателю не обращалась.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2022 г. и дополнительное решение от 24 мая 2023 г. отменить в части исковых требований о взыскании арендной платы.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 арендную плату по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020 в размере 498 рублей, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020 – в размере 33 570 рублей.

Решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с погашением задолженности по арендной плате в полном объеме на день вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2022 г. и дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.