№ 2а-5167/2023
24RS0056-01-2023-003369-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Черноусовой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным с административным иском, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 № от 26.04.2023 по исполнительному производству №- ИП от 03.02.2023 наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество. Предметом исковых требований по делу №, рассмотренному Центральным районным судом г. Красноярска, являлось взыскание с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от 05.09.2018, расходов по оплате государственной пошлины, обращение взыскания на заложенное имущество. Поскольку в деле № требование об обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, требование исполнительного листа № № от 10.01.2023, выданного на основании решения суда по указанному делу, об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не является требованием об имущественном взыскании с истца в смысле, используемом Законом об исполнительном производстве. В связи с этим, поскольку в оспариваемом постановлении не содержится сведений о наличии в исполнительном листе № № от 10.01.2023 иных требований об имущественных взысканиях с истца, а также сведений о принятии судебного акта о наложении ареста на принадлежащее истцу имущество, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество истца. Кроме того, автомобиль принадлежит не <данные изъяты>, а истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений законодательства, регулирующего залоговые отношения, возникновение залога имущества по общему правилу не является основанием для ограничения прав собственника этого имущества, который владеет (часть 1 статьи 338 ГК РФ) и пользуется им в соответствии с его назначением, в том числе вправе извлекать из него плоды и доходы (часть 1 статьи 346 ГК РФ). При этом даже нарушение собственником заложенного имущества предусмотренного частью 2 статьи 346 ГК РФ общего правила о получении им согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога не является основанием для признания такой сделки недействительной и применения последствий её недействительности. В этом случае возникают последствия, предусмотренные данной нормой, в том числе сохранение залога у нового собственника заложенного имущества, который приобретает права и несет обязанности залогодателя (часть 1 статьи 353 ГК РФ). При этом даже в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, права собственника на заложенное имущество до момента их перехода в соответствии с законом к покупателю или залогодержателю не прекращаются и не ограничиваются. Кроме того, до момента отчуждения заложенного имущества риск его случайной гибели или случайного повреждения несет его собственник (часть 1 статьи 344 ГК РФ). При таких обстоятельствах наложение ареста на принадлежащее истцу имущество необоснованно ограничивает предусмотренные законом права истца как собственника этого имущества, в том числе по владению и пользованию им. Административный истец просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 № от 26.04.2023 по исполнительному производству № от 03.02.2023 о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество.
В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ООО «Фольксваген Банк Рус» ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в которых указала, что в ходе исполнительного производства, возбужденного ОСП по Центральному району г. Красноярска, взыскатель узнал, что ФИО5 был передан на хранение автомобиль <данные изъяты>, без права пользования, на который по решению Центрального районного суда г. Красноярска было обращено взыскание. Однако режим хранения заложенного автомобиля, на которое обращено взыскание, ФИО6 был нарушен. Переданным под ответственное хранение автомобилем ФИО7 пользуется. Взыскателю стало известно, что на указанный автомобиль имелись неоднократные административные правонарушения (штрафы), более чем 42 административных штрафа за период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года. В случае если у ФИО5 имеется страхование КАСКО, то выгодоприобретателем является сама ФИО8, не банк. В любом случае, риск утраты заложенного автомобиля, на который обращено взыскание, может повлечь невозможность исполнения решения суда. В удовлетворении требований ФИО5 об изменении режима хранения с правом пользования транспортным средством банк просит отказать.
В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено в судебном заседании, 03.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 10.01.2023, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС», с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>
26.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно акту описи и ареста имущества от 26.04.2023, судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, который оставлен на ответственное хранение ФИО1 без права пользования.
20.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО9 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 26.04.2023 автомобиля.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Как предусмотрено ст. 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3)
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль, на который в целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание.
В рассматриваемом случае арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а именно – сохранности имущества.
При оценке спариваемого постановления суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался приведенными выше положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, а потому не усматривает оснований для признания постановления о наложении ареста на имущество от 26.04.2023 незаконным.
Довод административного истца о том, что требование исполнительного листа № ФС 035883528 от 10.01.2023 об обращении взыскания на заложенное имущество не является требованием об имущественном взыскании, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Ссылки административного истца на нормы гражданского законодательства, регулирующие залоговые правоотношения, не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку порядок действий судебного пристава-исполнителя и должника в ходе исполнительного производства регламентирован Законом об исполнительном производстве, в силу которого возможно ограничение прав должника на имущество, подлежащее реализации в ходе обращения на него взыскания.
Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо незаконных действий (бездействия) в отношении административного истца административными ответчиками допущено не было, оспариваемое административным истцом постановление не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления № от 26.04.2023 по исполнительному производству №-ИП от 03.02.2023 о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 09.01.2024
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич