Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Манакова Е.А., Банниковой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на <данные изъяты> пять малолетних детей, со слов работающего в АО «<данные изъяты>» пильщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного в юго-восточной части <адрес>, где ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в своей правой руке самодельную деревянную биту, находясь на минимальном расстоянии от Потерпевший №1 нанес один удар самодельной деревянной битой в область правого предплечья правой руки Потерпевший №1, и в результате его умышленных действий Потерпевший №1 было причинено следующее телесное повреждение: тупая травма правого предплечья в виде закрытого неполного перелома правой локтевой кости в средней трети с развитием травматического отека и болезненности, которое вызвало у Потерпевший №1 длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что около 17 часов 10 минут на территории ООО «Совхоз Тебисский» он встретил своего знакомого Потерпевший №1, у которого поинтересовался, когда тот вернет ему деньги. В ответ Потерпевший №1 ему ответил, что никаких денежных средств ему не должен. Тогда между ними произошла словесная ссора. Далее он пошел и взял в багажнике своего автомобиля деревянную биту, подошел к Потерпевший №1, замахнулся и нанес один удар по его правой руке. Позже он извинился перед Потерпевший №1, и они помирились. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. С Потерпевший №1 он помирился (л.д. 129-132).

Подсудимый ФИО1 указанные показания в судебном заседании подтвердил.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 5 часов к нему подошел ФИО1 и начал ругаться по поводу долга. Далее в ходе их словесной ссоры ФИО1 взял в своей машине биту, подошел и ударил его один раз по правой руке, от чего он почувствовал боль. После чего ФИО1 ушел. Позже ФИО1 принес ему извинения и оплатил лечение. На строгом наказании не настаивает, никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж Потерпевший №1 пришел и пожаловался на сильную физическую боль в области предплечья правой руки. Кроме того рассказал, что его по руке ударил деревянной битой ФИО1 в ходе ссоры. ДД.ММ.ГГГГ ее муж поехал в Чановскую ЦРБ, где ему оказали первую медицинскую помощь, и поставили диагноз «закрытый неполный перелом правой локтевой кости в средней трети» (л.д. 177-179).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что по телефону Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 нанес ему побои битой и сломал руку (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по телефону дежурная медицинская сестра <данные изъяты> ФИО4 сообщила, что в ГБУЗ <данные изъяты> обращался Потерпевший №1, которому поставлен диагноз «закрытый перелом правой локтевой кости» (л.д. 7);

- извещением ГБУЗ НСО «<данные изъяты> в котором содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в ГБУЗ «<данные изъяты>» обращался Потерпевший №1, которому выставлен диагноз «закрытый перелом правой локтевой кости» (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности - территория ООО «<данные изъяты>», расположенный в юго-восточной части <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята самодельная деревянная бита. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 11-15);

- заключением эксперта ГБУЗ <данные изъяты> клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: тупая травма правого предплечья в виде закрытого неполного перелома правой локтевой кости в средней трети с развитием травматического отека и болезненности, которая образовалась от однократного (возможно более) травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). Имевшаяся у Потерпевший №1 травма вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет квалифицирующийся признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 33-35);

- заключением эксперта ГБУЗ <данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: Тупая травма правого предплечья в виде закрытого неполного перелома правой локтевой кости в средней трети с развитием травматического отека и болезненности. Отсутствие наличия признаков консолидации перелома правой локтевой кости в средней трети рентгенограммах правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ при повторном рентгенологическом исследовании свидетельствует о давности его образования в срок не более 3-4-х недель до момента проведения рентгенологического исследования, и соответственно, не исключает возможность образования данного перелома в срок, указанный в установочной части постановления – ДД.ММ.ГГГГ. Характер и морфологические особенности перелома локтевой кости в средней трети не исключают возможность его образования при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1... нанес один удар битой по правому предплечью Потерпевший №1...» (л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена деревянная самодельная бита, при помощи которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. 171-173).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, в частности показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1

Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, деревянная бита.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми может быть причинен вред здоровью.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен самодельной деревянной битой.

Действия ФИО1 повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1

В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Согласно заключению ГБУЗ <данные изъяты> больница № специализированного типа» врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако степень врожденного умственного недоразвития выражена у него не столь значительно и не лишила его возможности в момент совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности- он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены каким-либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступало. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания, однако не может самостоятельно осуществлять право на защиту.

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него в период совершения противоправных действий признаков временного болезненного расстройства психической деятельности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты> на учете у нарколога не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на <данные изъяты> малолетних детей, состояние здоровья, заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и оплате лечения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение л.д. 16), выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего.

Вопреки доводам адвоката суд не признает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку объяснение было им дано после обращения потерпевшего в лечебное учреждение и его опроса, то есть когда обстоятельства дела были известны.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

В связи с тем, что суд признаёт действия ФИО1 как совершённые при рецидиве, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения иного вида наказания.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, а потому возлагает на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства – деревянная самодельная бита, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия в сумме 13 800 рублей 00 копеек были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 198).

В связи с наличием у ФИО1 психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, самостоятельно осуществлять свою защиту он не может, а также с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: деревянная бита - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Д.И. Дудина