Дело № 2 - 2057/2022
03RS0015-01-2022-002562-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 18 августа 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 18:00 часов в районе (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО7, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего истцу. Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО7 нарушение требований ПДД РФ. АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 120200 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Определением Салаватского городского суда РБ от 18 августа 2022 года требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Истец ФИО1, ФИО2 в суде указали, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, указав, что потерпевший зарегистрирован в (адрес) Республики Башкортостан, и у страховщика отсутствуют договор с СТОА соответствующими требованиями, но предложений организовать ремонт в районе места дорожно-транспортного происшествия не поступало, в связи с чем выплата должна быть произведена без учета износа деталей.
Представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 18:00 часов в районе (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО7, и (данные изъяты) г.р.з..., принадлежащего истцу.
Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО7 нарушение требований ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО7 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 18:00 часов в районе (адрес), в связи с чем, на неё возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС ..., ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, в тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
00.00.0000 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90600 руб., что подтверждается платежным поручением ....
После проведения дополнительного осмотра, по заказу АО «СОГАЗ» специалистами ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № ... от 00.00.0000, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 120200 руб.
00.00.0000 ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 29600 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 210300 руб.
Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
В обоснование причин принятия указанного решения указано, что у страховщика в районе места жительства потерпевшего отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств данной марки.
Согласно подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения № ... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 223230 руб., с учетом износа 128800 руб.
В соответствии с абзацем 2 части 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в числе требований организации восстановительного ремонта относится доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, критерий доступности определяется на усмотрение потерпевшего, а не страховщика. По выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
ФИО1 действительно зарегистрирован в (адрес) Республики Башкортостан, где у страховщика отсутствуют договоры со СТОА удовлетворяющими всем предъявляемым требованиям. В тоже время, страховщиком не было предложено потерпевшему согласовать проведение ремонта на СТОА, расположенных в пределах 50 километров от места ДТП. Учитывая, что обращение в страховую компанию имело место в г. Салават и осмотр поврежденного автомобиля производился также на территории города места ДТП, где потерпевший фактически проживает и работает.
В своем решении финансовый уполномоченный указывает, что у АО «СОГАЗ» имеются договоры со СТАО, расположенными в радиусе 50 километров от мета ДТП, в которых осуществляется ремонт автомобилей Киа до 12 лет, на момент рассматриваемого происшествия автомобилю потерпевшего было 9 лет.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, АО «СОГАЗ» имело возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, причины невозможности проведения восстановительного ремонта не связаны с действиями потерпевшего, в связи с чем размер подлежащего взысканию страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа.
На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 90100 руб. (210300 - 90600 - 29600). Принимая данное решение суд учитывает, что заключения различных специалистов об определении стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах допустимой погрешности.
За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил ИП ФИО4 сумму в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией ... и договором.
Согласно пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
На основании изложенного, учитывая что страховщиком не представлено доказательств несоразмерности стоимости проведения данного экспертного исследования, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 45050 руб. (90100 * 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего штрафа суд не усматривает.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3203 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) сумму в размере 146150 (сто сорок шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, в том числе страховое возмещение 90100 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, штраф в размере 45050 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН (данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3203 (три тысячи двести три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.
Решение не вступило в законную силу 25.08.2022 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -2057/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-002562-78) Салаватского городского суда Республики Башкортостан