Решение по делу № 2-5399/2025 от 04.06.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя <ФИО>, управлявшего транспортным средством HOWO T56, государственный регистрационный номер

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Дело № 2-5399/2025

УИД (50RS0021-01-2025-001999-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством HOWO T56, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО4 гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» от ФИО2 поступило заявление о страховом случае, где выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом от АО «Альфастрахование» посредством Почты России получено письмо с направлением на ремонт на СТОА «В88» / ООО «АЦТ Рига Моторс», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в АО «Альфастрахование» заявление с просьбой исполнить обязанность по организации независимой технической экспертизы, указав на наличие разногласий по перечню повреждений, однако письмами страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заявлением уведомил АО «Альфастрахование» о намерении явиться на СТОА по направлению для передачи поврежденного транспортного средства в ремонт, просил обеспечить явку представителя АО «Альфастрахование» для надлежащего приема транспортного средства в ремонт с согласованием условий такого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Истец прибыл на СТОА по направлению, СТОА транспортное средство в ремонт принято не было по причине того, что между СТОА и АО «Альфастрахование» условия ремонта не согласованы, истцу информации об условиях ремонта и его объеме не предоставлено.

При данном визите на СТОА истцу сотрудниками СТОА выдано на подпись соглашение на установку бывших в употреблении запчастей, от подписания данного соглашения истец отказался, также в выдаче заказ-наряда истцу было отказано, но выдан акт приема-передачи к заказ-наряду.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением, где сообщил об обстоятельствах визита на СТОА по направлению, просил уведомить о месте и времени передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, организовать явку представителя АО «Альфастрахование» для обеспечения приема транспортного средства в ремонт с согласованием условий такого ремонта (его стоимости и объема: какие детали будут ремонтироваться; какие заменены на новые).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу от СТОА по направлению поступило СМС-сообщение с приглашением на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфастрахование» Истцу поступило письмо, где АО «Альфастрахование» указывает на то, что Истец был записан на СТОА по направлению ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился.

Истец был на СТОА по направлению ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата согласована со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с телефонным звонком на горячую линию АО «Альфастрахование» для получения информации о направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник страховой компании сообщил, что ответ будет направлен в течение 2-3 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с телефонным звонком на горячую линию АО «Альфастрахование» в связи с тем, что ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу не поступило, сотрудник АО «Альфастрахование» пояснил, что от СТОА по направлению поступило письмо согласно которому СТОА по направлению готова произвести ремонт новыми аналоговыми запчастями, зачитана переписка со СТОА, в предоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном виде отказано, рекомендовано обратиться на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с телефонным звонком на СТОА по направлению, где просил разъяснить сложившиеся обстоятельства и уточнить готовность принять поврежденное транспортное средство в ремонт, Истцу сообщили, что с ним свяжутся, обратного звонка не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением, где указал, что ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ так и не получено, снова просил уведомить о месте и времени передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, обязательно организовать явку представителя АО «Альфастрахование» для обеспечения приема транспортного средства в ремонт с согласованием условий такого ремонта (его стоимости и объема: какие детали будут ремонтироваться; какие заменены на новые), а также предоставить информацию о согласованном ремонте по результатам осмотра на СТОА по направлению.

Ответа на указанное заявление Истцу от АО «Альфастрахование» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией), где просил возместить убытки, равные полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило Истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).

Истец посредством Почты России направил обращение Финансовому Уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истцу отказано.

Независимая техническая экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась.

Истец, осуществляя защиту своих прав в установленном порядке, обратился за определением ущерба к специалистам в оценочную компанию НПД ФИО1.

Экспертным заключением (ЭА-089/23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой составляет 82 000 руб., в соответствии с Методическими Рекомендациями Минюста РФ – 149 000 руб.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 149 000 руб., штраф в размере 41 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 440 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 82 000 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, приобщив к ходатайству электронный носитель с видеозаписью посещения истцом СТОА.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством HOWO T56, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей установленным законом критериям, предоставлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено письмо от АО «Альфастрахование» с направлением на ремонт на СТОА «В88» / ООО «АЦТ Рига Моторс», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес АО «Альфастрахование» заявление, где указал на наличие имеющихся разногласий по установленному перечню повреждений транспортного средства в связи с чем, просил исполнить обязанность по проведению независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило Истца о том, что независимое экспертное заключение не заказывалось, не производилось и заказываться не будет ввиду отсутствия целесообразности. Также указано, что копии документов, включая расчет можно будет получить только после урегулирования убытка путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» снова уведомило о том, что независимое экспертное заключение не заказывалось и не производилось. Рекомендовано воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Сведения о проведении АО «Альфастрахование» независимой технической экспертизы в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с её результатами.

В нарушение приведенных правовых норм доказательств исполнения страховщиком обязанности по организации и проведению независимой технической экспертизы с целью установления действительного размера причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

В направлении на ремонт полная стоимость восстановительного ремонта, а также перечень повреждений и способы назначенных к ним ремонтных воздействий (замена/ремонт) не указаны. Вместе с тем в направлении на ремонт содержится указание на проведение ремонта в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был не согласен.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Ответчика о явке на сервис ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 для передачи транспортного средства в ремонт, указана просьба обеспечить явку представителя АО «Альфастрахования» для согласования условий и объема восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела Истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ на СТОА по направлению, указанная дата была заранее согласована со СТОА по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками СТОА по направлению транспортное средство истца в ремонт принято не было по причине того, что условия ремонта между СТОА и страховой компанией не согласованы, Истцу было для подписания выдано соглашение на ремонт с использованием восстановленных запчастей.

Исследовав в судебном заседании предоставленную истцом видеозапись судом установлено, что истцу при явке на СТОА по выданному направлению на ремонт заказ наряд выдан не был, как и не предоставлена любая другая информация об объеме ремонтных работ, по причине того что заказчиком услуг является страховая компания, а не собственник транспортного средства.

При это из представленного в материалы дела акта приема-передачи № В000023991 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что акт приема-передачи является приложением к заказ-наряд, в выдаче которого сотрудниками СТОА было отказано, что помимо видеозаписи подтверждается направленным в адрес ответчика сообщения о необходимости принятия мер по обеспечению выдачи запрашиваемы потерпевшим документов (заказ-наряда).

Обязанность по выдаче заказ-наряда установлена пунктом 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Указанные выше обстоятельства указывают на несогласование между потерпевшим, Страховщиком и СТОА условий ремонта, при этом вины самого потерпевшего, представившего транспортное средство на станцию технического обслуживания и страховщику на осмотр, а также неоднократно направлявшего запросы о нарушении его прав на предоставлении информации о ремонте ответчику и необходимости организовать проведение независимой технической экспертизы, суд не усматривает.

Так из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес АО «Альфастрахование» заявление об обстоятельствах визита на СТОА, указав, в том числе, что в выданном соглашении на СТОА выразил несогласие с возможностью использовать в процессе восстановительного ремонта бывшие в употреблении запчасти, просил уведомить о месте и времени передачи транспортного средства в ремонт, организовать явку представителя АО «Альфастрахование» для обеспечения приема поврежденного транспортного средства в ремонт с согласованием условий такого ремонта (его стоимости и объема: какие детали будут ремонтироваться, какие заменены на новые с указанием каталожных номеров деталей).

Ответа на вышеуказанное заявление Истцу от АО «Альфастрахование» не поступило, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфастрахование» Истцом получено письмо из которого следует, что по имеющейся от СТОА информации истец был записан на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не приехал, а сотрудники СТОА не смогли дозвониться.

Между тем каких-либо доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости явки на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Ответа на данное заявление истцу не поступило.

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и согласовать полную стоимость проведения такого ремонта с потерпевшим и СТОА.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выданное АО «Альфастрахование» направление на ремонт не содержит указаний на полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Вины в непроведении восстановительного ремонта самим потерпевшим ФИО2 судом не установлено, и напротив из переписки между потерпевшим и страховщиком не следует что АО «Альфастрахование» не предпринимались какие-либо действия по организации проведения и согласованию стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Истец посредством Почты России направил обращение Финансовому Уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истцу отказано.

Сведений об определении страховщиком размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и его согласования со СТОА не следует также и из решения финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным, несмотря на неисполнение страховщиком обязанности по организации и проведению независимой технической экспертизы, экспертиза также проведена не была.

С учетом изложенного суд приходит к выводу что страховой компанией обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта в порядке, установленным действующим законодательством, не исполнены.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021г. №-КГ21-33-К4.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Альфастрахование» обязанность по выдаче направления на ремонт исполнило ненадлежащим образом, а именно страховщиком не были согласованы с потерпевшим перечень повреждений, назначенных к ним ремонтных работ, а также полная стоимость восстановительного ремонта, в нарушение установленного действующим законодательством порядка.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом потерпевший в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, был вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного следует, что страховщик за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта обязан возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются убытками, при определении их размера применение Единой методики в обязательном порядке не подлежит.

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации №-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер убытков и надлежащего неосуществленного страхового возмещения, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение НПД ФИО1 №ЭА-089/24, представленное стороной истца.

Экспертным заключением № ЭА-089/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств определена в размере 82 000 руб. без учета износа и 68 900 руб. – с учетом износа; в соответствии с положениями Методических рекомендаций, составляет без учета износа 149 000 руб., с учетом износа 125 100 руб.

Данное экспертное заключение представителем ответчика не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду ответчиком, не представлялось.

На основании изложенного, суд находит представленное стороной истца экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца убытков в размере 149 000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

То обстоятельство, что взысканию с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. Штраф и неустойка подлежат исчисления от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой (возмещение вреда в натуре). Позиция суда согласовывается с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в определении № №-КГ23-79-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, отраженным в определении №-КГ24-11-К8 от ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных норм законодательства, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнено.

Таким образом, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования Истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного поскольку права истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме страховщиком были нарушены и в последующем требования о выплате убытков необходимых для приведения транспортного средства в то состояние в котором бы оно находилось в случае если бы должником обязательства исполнялись надлежащим образом не удовлетворены, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик уплатил бы на СТОА за ремонт ТС истца, т.е. от размера надлежащего но не осуществленного страхового возмещения без учета произведенных страховщиком выплат (82 000 руб. (размер надлежащего но осуществленного страхового возмещения) / 2 = 41 000 руб.)

Таким образом, учитывая, что Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 41 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО2 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 440 руб.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым произвести перерасчет заявленного Истцом периода неустойки на дату вынесения решения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 000 х 388 х 1 % = 318 160 руб.) в сумме общий размер неустойки составил 318 160 руб.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 160 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем требование истца о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 82 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению присужденных убытков включительно, но не более 81 840 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Истец понес расходы по оплате по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, в полном размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в размере 149 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 41 000 рублей, неустойку за период с 29.04.2024 г. по 21.05.2025 г. в размере 318 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 11 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку в размере 1 % от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 82 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2025 года и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 81 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова