Дело № 2-1461/2022 КОПИЯ

УИД 59RS0027-01-2022-001719-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 27 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Обориной Е.И.,

с участием представителя истца –адвоката Тарасовой Л.Н., ордер №504380 от 15.06.2022,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО4; просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную <адрес> денежную компенсацию в размере 508000 рублей и считать ФИО4 утратившей право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с одновременным переводом право собственности на долю на ФИО3

Свои требования обосновывает тем, что ФИО3 является собственником 5/6 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности на спорную квартиру является несовершеннолетняя ФИО4, которой принадлежит 1/6 доля в праве. При этом ФИО4 членом семьи истца не является, в спорной квартире никогда не проживала, в ней не зарегистрирована. ФИО4 проживает совместно с родителями по адресу: <адрес>. Где она зарегистрировано истцу не известно. Выдел 1/6 доли в натуре невозможен, поскольку квартира состоит из двух смежных комнат площадью 17,5 кв.м. и 12.7 кв.м., изолированной комнаты площадью 16,4 кв.м. с балконом. На долю ФИО4 приходится 7,7 кв.м. жилой площади и 10,4 кв.м. общей площади, в связи с чем, ни одна из комнат не может являться самостоятельным объектом жилых правоотношений ввиду отсутствия реальной возможности использовать ее для проживания без нарушения прав другого участника общей долевой собственности на квартиру, что представляет собой исключительный случай, когда спорный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению- для проживания, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав истца, что свидетельствует о наличии основания для признания доли несовершеннолетней ФИО4 в размере 1/6 доли в спорном жилом помещении незначительной. Поскольку выделить в натуре ответчику изолированное помещение невозможно, следует выплатить ему денежную компенсацию. Ответчик предложение о выплате денежной компенсации за 1/6 долю в праве на спорную квартиру по рыночной цене проигнорировала. Истец считает, что с учетом всех обстоятельств, выплата данной компенсации не нарушит прав ФИО4 Защита нарушенных прав и законных интересов собственника большей доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Тарасовой Л.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с иском не согласились, о чем представили письменный отзыв, где указали, что несовершеннолетняя ФИО4 при достижении совершеннолетняя не лишена возможности заключить соглашение о порядке пользования жилой площадью. На данный момент, не о каких препятствиях для истца в пользовании квартирой не может быть и речи, истец не несет никаких неудобств, поскольку ФИО4 в силу возраста в спорной квартире не проживает. Признание 1/6 доли незначительной при указанных обстоятельствах недопустимо. Для признания доли в праве малозначительной необходимо соблюдение определенных условий. Если одно из условий не соответствует действительности, признание доли в праве малозначительной невозможно. У семьи ответчика имеется существенный интерес в использовании объекта недвижимости по прямому назначению, так как иного жилого помещения в собственности ребенка не имеется, поэтому в продаже 1/6 доли в праве не заинтересованы, так как на 508000 рублей невозможно приобрести ребенку другое жилье. На родителей правомочия по управлению имуществом ребенка, его распоряжению, не распространяются. Каждый имеет право на жилище и никто не может быть лишен этого права (л.д.35-36).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по городскому округу «Город Кунгур» и Кунгурскому муниципальному району - ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, где указала, что не согласна с требованиями истца, ребенок малолетний не может защитить свои права и обязанности, права ребенка необходимо сохранить.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено:

ФИО3 является собственником 5/6 долей в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенном с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником общей долевой собственности на спорную квартиру является несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой принадлежит 1/6 доля в праве. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН, договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,29-31).

Право собственности ФИО6 на 5/6 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается справками ГБУ ПК «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 1\4 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-78)

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 62,6 кв.м., в том числе, жилая площадь -46,6 кв.м. (комнаты по 17,5 кв.м, 12,7 кв.м, 16,4 кв.м), подсобная- 16,0 кв.м. (лоджий, балконов, террас, веранд и кладовок- 0,7 кв.м) (л.д.18-20).

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты №-С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, с внутренней отделкой, общей площадью 62,6 кв.м., расположенную на 2 этаже 5-этаджного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 474000-542000 рублей, среднее значение – 508000 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, предложение о денежной компенсации за 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 508000 рублей с учетом рыночной стоимости жилого помещения, поскольку принадлежащая ФИО4 доля является малозначительной и не может быть реально выделена в виде отдельной изолированной комнаты (л.д.21).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 принадлежит каждому 1\2 доля в праве на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью застройки 207,8 кв.м (л.д.37,38).

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО4 зарегистрирована 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> иного жилого помещения на праве собственности за несовершеннолетней ФИО4 не зарегистрировано (л.д.49).

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 о проведении изучения технической и правовой документации по объекту: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 1/6 доля собственника не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к жилым комнатам, выделение в натуре 1/6 долю в жилых комнатах без проведения перепланировки не представляется возможным, так как любая жилая комната в квартире превышает площадь 7,8 кв.м, выделить данную площадь посредством проведения перепланировки без существенного ущемления прав собственника 5/6 долей не представляется возможным (л.д.81-96).

Согласно положениям части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абзацу 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие нескольких условий, перечисленных в названной норме закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Разрешая заявленный между сторонами спор, судом принимается во внимание, что 1/6 доля ФИО4 в спорном жилом помещении составляет 7,8 кв.м. жилой площади и 10,4 кв.м. общей площади квартиры, что не свидетельствует о незначительности доли, поэтому доля ФИО4 не может быть признана незначительной по отношению к доле в праве собственности ФИО3 в спорном жилом помещении.

Доводы истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку ответчик не зарегистрирована и не проживает в квартире, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что истец проживает в <адрес>, в спорной квартире также не зарегистрирована, спорной квартирой не пользуется, в квартире никто не проживает.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, она с дочерью лишена возможности проживать в спорной квартире, поскольку в квартире сломана сантехника, отсутствуют розетки, вывезена вся мебель, имеются препятствия для пользования квартирой. По мнению ответчика, до такого состояния квартира была доведена умышленно бывшим собственником, ее сыном ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что являясь собственником 5\6 долей в праве на спорную квартиру и проживая в <адрес>, по приезду в <адрес> он был лишен возможности попасть в свою квартиру, о чем обращался в органы полиции и МЧС. Ответчик ФИО1 в ответ на его предложение отказалась выкупить ее долю в спорной квартире, и подарила свою долю несовершеннолетней дочери ФИО9 В его отсутствие, ответчик вывезла из квартиры оставшееся имущество.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО6 сложились конфликтные отношения, не проживание ФИО1 со своей несовершеннолетней дочерью в спорной квартире носит вынужденный характер, поэтому довод истца об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании спорной квартиры не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.

Несовершеннолетняя ФИО4 14-летнего возраста не достигла, дееспособной не является в силу закона, реализовать свое право на проживание самостоятельно и пользоваться своей долей в спорном жилом помещении в силу своего возраста также не может.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что дочь обучается в школе № <адрес>, имеет временную регистрацию по месту жительства <адрес>, поэтому она не желает продавать долю дочери в праве собственности, так как на вырученные деньги не сможет обеспечить дочь аналогичным жильем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, согласие ФИО1 на выкуп доли не получено, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, данный вопрос сторонами не обсуждался, в судебном порядке не разрешался.

По мнению суда, ФИО4 не должна быть лишена возможности по достижении совершеннолетнего возраста реализовать свое право на использование общего имущества, а также распорядиться своим имуществом.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 62,6 кв. м., в том числе жилой 46,6 кв. м.

Вопреки доводам истца, к заключению кадастрового инженера следует отнестись критически, поскольку минимальная площадь при выделе доли в натуре в общей долевой собственности и при определении порядка пользования жилым помещением законодательством не предусмотрена.

Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, тем более, что 1/6 доля в праве ФИО4 в общем имуществе, представляющая собой трехкомнатную квартиру, составляет 10,4 кв.м, что делает возможным ее использование без нарушений прав другого сособственника ФИО3 Отсутствие истца в спорном жилом помещении, позволяет ответчикам пользоваться жилой комнатой самой меньшей площадью, не смотря на то, что комната не изолированная. Истец не лишена права требовать у ответчика компенсации за пользование площадью, превышающей приходящуюся на долю ФИО4

Суд также учитывает, что ФИО3 при оформлении права собственности на долю в спорной квартире имела представление о характеристиках жилого помещения, о том, что данный объект недвижимости имеет другого сособственника с меньшей долей, а также и то, что данный собственник является несовершеннолетним.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия в рассматриваемом случае условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения участников общей долевой собственности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении гражданского иска к ФИО1 о признании незначительной 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО4, взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности несовершеннолетней ФИО4 на 1\6 долю в праве на жилое помещение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.