Дело № 2-427/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 12 мая 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2012 г., заключенному между ответчиком и «Траст» (ПАО), в размере 53467,4 руб., из которых 3697,89 руб. – основной долг, 49769,51 руб. – проценты на просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 53467,40 руб. за период с 12 августа 2013 г. по 18 декабря 2018 г. «Траст» (ПАО) 18 декабря 2018 г. уступил права требования на задолженность заемщика по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №2-01-УТ. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 18 декабря 2018 г., однако ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представитель истца по доверенности ФИО2 при подаче иска просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможными рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Возражений по заявлению ответчика о применении последствий истечения срока исковой данности для обращения в суд представитель истца не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, также указала, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 18 августа 2014 г. выплатила всю сумму, в связи с чем полагала, что обязательства перед банком ею исполнены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11 сентября 2012 г. между «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 32736,89 руб., на срок 11 месяцев, с процентной ставкой 56,9% годовых, с уплатой ежемесячных платежей 11 числа в размере 3886 руб., сумма последнего ежемесячного платежа составляет 3882,36 руб., согласно данным о кредите. Согласно графику платежей дата последнего платежа определена 12 августа 2013 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования истец основывает на том, что ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская систематически просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12 августа 2013 г. по 18 декабря 2018 г., которая составила 53467,4 руб., в том числе 3697,89 руб. – основной долг, 49769,51 руб. – проценты на просроченный основной долг, руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 8 июля 2024 г. отменен судебный приказ от 27 декабря 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 53467,40 руб., из которых 3697,89 руб. – основной долг, 49769,51 руб. – проценты на просроченный основной долг, а также судебных расходов, ввиду поступивших от нее возражений.

Кроме того, судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия 18 августа 2014 г. вынесен судебный приказ № 2-1107/2014, которым с ФИО1 в пользу Национального Банка «Траст» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 70311,91 руб. Согласно ведомости удержаний по исполнительному листу, с должника ФИО1 удержана сумма 71452,11 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

14 декабря 2018 г. между «Траст» (ПАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № 2-01-УПТ, согласно которому «Траст» (ПАО) (цедент) уступил, а ООО «Феникс» (цессионарий) приняло права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному между «Траст» (ПАО) и ФИО1, с указанием суммы задолженности 53467,40 руб. (Приложение № 1, реестр заемщиков № 1 от 18.12.2018. № 7284)

Из искового заявления следует, что в адрес ФИО1 18 декабря 2018 г. направлено требование о полном погашении долга, однако доказательств направления требования в адрес ответчика истцом не представлено, к иску приложена лишь копия требования с уведомлением об уступке прав требования без указания даты и неподписанная истцом.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, ответчику предоставлен кредит на срок 11 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей, при этом дата последнего платежа определена 12 августа 2013 г. Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, с учетом предусмотренного условиями договора ежемесячного погашения задолженности по кредиту и даты последнего платежа – 12 августа 2013 г., о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 13 августа 2013 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с 13 августа 2013 г., поскольку до указанной даты ответчик должен был внести очередной платеж и исполнить обязательства по кредиту в полном объеме. Следовательно, с указанной даты банку стало известно о наличии просроченной задолженности по кредиту, и как следствие о нарушении его прав. Вместе с тем из материалов дела следует, что право требования задолженности по договору в размере 53467,40 руб. уступлено кредитором ООО «ПКО «Феникс» 14 декабря 2018 г.

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору согласно квитанции об отправке предъявлено в суд 16 марта 2025 г., то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.

При этом в силу ст. 204 ГК РФ и ее разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 8 июля 2024 года отменен судебный приказ от 27 декабря 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

Таким образом, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с данным иском, истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, истцом о них не заявлено и доказательств не представлено.

Передача Банком права требования долга по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на течение срока исковой давности не влияет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что банком пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 г.

Судья Е.В. Бадмаева