Решение по делу № 2-217/2025 от 30.04.2025 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

№2-217/2025

УИД 22RS0051-01-2025-000015-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тальменка 22 апреля 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТБанк», ранее АО «Тинькофф Банк» (далее АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом в <данные изъяты> руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банке (далее Общие условия), Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (далее Тарифы). Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи, с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. – штрафные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, просил в ходатайстве рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, показал, что кредитную карту оформлял при покупке автомобиля. В последствии потерял работу, ежемесячный платеж по кредиту оказался слишком большим – по <данные изъяты> руб., в связи с чем не смог гасить задолженность. Подтвердил, что ему на руки была выдана кредитная карта в конверте. Считает, что долг перед Банком значительно меньше, однако контррасчет представить не может.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТБанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

Существенные условия договора содержатся в документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора: заявлении-анкете, Тарифах, Общих условиях. Факт ознакомления заемщика с условиями выпуска кредитных карт банка и тарифами до заключения договора подтвержден подписью заемщика в заявлении-анкете.

В соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания, для заключения Универсального договора клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии требованиями Банка и законодательства РФ (п. 2.3). Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора вклада – открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него денежных средств; для договора расчетной карты – открытие картсчета и отражения Банком первой операции по картсчету; для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет (п.2.4). Для каждой услуги применяется Тарифный план, который передается клиенту почтой и/или заказной почтой и/или курьерской службой и/или предоставляется посредством Дистанционного обслуживания. Способ доставки определяется Банком (п.2.11).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитная карта передается клиенту или его уполномоченному представителю лично или доставляется заказной почтой, курьерской службой по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете, или иным способом, позволяющим однозначно установить, что кредитная карат была получена клиентом или его уполномоченным представителем (п.3.6). В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты (п.3.7). За осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках Договора кредитной карты Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами (п. 4.4). Лимит задолженности по Договору кредитной карты устанавливается Банком (п.5.1). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске перкой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета –выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий день (п.5.7).

Пунктом 5.12 Общих условий предусмотрен срок возврата кредита и уплаты процентов, которые определяются датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты формирования.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по Тарифному плану ТП 6.10 беспроцентный период по карте составляет <данные изъяты>% до 55 дней, на покупку при условии оплаты минимального платежа – <данные изъяты>% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупку при неоплате минимального платежа – <данные изъяты>%; плата за обслуживание основной карты – <данные изъяты> рублей; выпуск карты осуществляется бесплатно; комиссия за выдачу наличных средств составляет <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей; минимальный платеж – не более <данные изъяты>% от задолженности, минимум <данные изъяты> руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – <данные изъяты>% годовых; плата за превышение лимита задолженности – <данные изъяты> рублей; плата за включение в программу страховой защиты – <данные изъяты>% от задолженности в месяц; оповещение об операциях – <данные изъяты> рублей в месяц.

Представив заполненное заявление-анкету в АО «ТБанк», активировав кредитную карту, ФИО2 выразил свое согласие на условия кредитования, предложенные банком. Фактически между сторонами заключен договор кредитования, именованный как договор кредитной карты. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из представленной суду выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности следует, что ФИО2 пользовался кредитными средствами, периодически вносил платежи в счет погашения кредита. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежи не вносились, несмотря на то, что у ответчика имелась задолженность и обязанность по внесению минимального платежа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счет-выписке.

Как видно из расчета задолженности по договору о карте минимальные платежи по договору не вносились ФИО2 в установленные договором сроки, что обоснованно послужило поводом для составления заключительной счет-выписки.

Банк направил ФИО2 заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате штрафов и комиссий – <данные изъяты> руб.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате штрафов и комиссий – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в большем объеме, ответчиком суду не представлено, контррасчет задолженности им не представлен.

Таким образом, требование АО «ТБанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты в части основного долга – <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> является правомерным.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Тарифами по кредитным картам предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата минимального платежа Банк вправе начислять заемщику штрафы (неустойку) за неоплату минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей (п.6).

Кроме того, тарифами предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа в размере <данные изъяты> % годовых, которая действует на весь кредит в течение расчетного периода, следующего после неоплаты минимального платежа, в дополнение к ставке, указанной в п. 1.3 Тарифов (п. 7 Тарифного плана ТП 6.10).

Условия кредитного обязательства об уплате штрафа в твердой сумме и в процентах годовых за неуплату минимального платежа не противоречат ст.ст. 330, 421 ГК РФ, ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 60 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Кредитный договор был заключен сторонами при обоюдном волеизъявлении, условия договора согласованы при его заключении. В связи с неоднократной просрочкой заемщиком уплаты минимального ежемесячного платежа, Банк обоснованно, в соответствии с условиями договора, тарифного плана, производил начисление штрафа.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд снижает размер заявленной АО «ТБанк» к взысканию с ФИО2 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По факту заявленного ходатайства ФИО2, Банком представлены письменные пояснения, в которых указано, что в момент заключения договора между истцом и ответчиком график погашения не составлялся, заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере он будет осуществлять их погашение. Согласно условиям заключенного между сторонами договора АО «ТБанк» ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске перкой кредитной карты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Таким образом, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен момента востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии Общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, то есть началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой от-дельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В данном случае никем не оспаривалось, что банком было предъявлено требование о полном досрочном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, где было предложено оплатить задолженность в полном объеме в 30-дневный срок с момента направления требования.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения заемщиком в установленный срок требования банка о возврате всей суммы кредита и процентов.

В силу п. 1 ст.204, п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, изложена правовая позиция, согласно которой обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты также приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства, поскольку соответствующее заявление расценивается как предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита).

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять по истечении 30-дневного срока после предъявления требования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предъявление требования о досрочном взыскании задолженности изменяет срок исполнения обязательства по возврату основного долга.

К мировому судье судебного участка № Тальменского района Алтайского края АО «ТБанк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Предъявлением указанного заявления течение срока было прервано.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника, течение срока исковой давности возобновилось.

При этом исковое заявление по настоящему делу направлено в суд посредством электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не истек, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований, размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, составляет в силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты> коп, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.