Решение по делу № 2-587/2023 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-003270-36 (№ 2-587/23) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснования иска указав, что 13 мая 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 270000 руб.

Впоследствии 28.11.2017 года банк уступил право требования по просроченным кредитам и в том числе по данному кредитному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора уступки прав требований № 7226.

После уступки прав требований по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

У ответчика образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 398600,79 руб., из которых: основной долг – 259087,76 руб., проценты – 136597,03 руб., комиссии – 2916 руб.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с ответчика к мировому судье.

06 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы судебный приказ был издан, взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО2 в размере всего 398600,79 руб.

По заявлению ответчика 27 октября 2021 года судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика мировым судьей был отменен.

В связи с чем, ООО «СКМ» вынуждено обратиться в суд.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7186,01 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 398600, 79 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7186, 01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дел без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО2 в судебном заседании по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 13 мая 2014 года между Банком ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику банком ВТБ 24 (ЗАО) был предоставлен кредит в размере 270000 руб., сроком до 13 мая 2019 года, с процентной ставкой 22,50% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 7603,67 руб.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Заемщик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвел, систематически не исполнял своих обязательств.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ответчика к мировому судье.

06 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы судебный приказ был издан, взыскана задолженность в размере всего 398600,79 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Проверяя данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что кредит был предоставлен ответчику на срок до 13 мая 2019 года, таким образом, срок исковой давности истекал по данному кредитному договору 13 мая 2022 года.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01 октября 2021 года.

После отмены судебного приказа 27 октября 2021 года, истец обратился в суд с иском 21 ноября 2022 года (л.д. 31 – штемпель на бандероли)

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливается не с момента выдачи судебного приказа, а с момента обращения заявителя в суд о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен с 01 октября 2021 года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, из анализа положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после отмены судебного приказа 27 октября 2021 года, истец обратился в суд только 21 ноября 2022 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности может быть продлен только на период обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа, то есть на 27 дней, то есть с 13 мая 2022 года + 27 дней, срок исковой давности истек 09 июня 2022 года, в суд с настоящими требованиями истец обратился 21 ноября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья