Дело № 1-681/2023

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретарях судебного заседания КолесовойЕ.А., Сидиковой Д.З.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г.Томска Баженова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

в защиту его интересов адвоката Останина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ...

- 14 февраля 2018 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 03 октября 2019 года освобожден 29 октября 2019 года с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 10 дней,

- 29 мая 2023 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- 22 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 08.00 до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидев в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду домашней аудиосистемы (колонки) «JBL Party Box 100», позвонил по указанному в объявлении телефону и, договорившись о встрече и сообщив потерпевшей Т.К. ложные сведения о том, что желает взять в аренду указанное имущество, а также попросив о помощи Т.В., не осведомленную о его преступных намерениях, и передав ей имевшийся в его распоряжении паспорт на имя С., приехал совместно с Т.В. в квартиру № дома № по <адрес>, где Т.В. подписала договор аренды вышеуказанного оборудования (колонки), вписав в договор данные паспорта на имя С., а он (ФИО1) под предлогом аренды колонки, передал Т.К. 2000 рублей (700 рублей за аренду и 1300 рублей в залог оборудования), не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по возврату имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладел принадлежащим Т.К. имуществом, получив от нее домашнюю аудиосистему (колонку) «JBL Party Box 100» в комплекте с зарядным устройством (шнуром питания) стоимостью 26000 рублей, и, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, похитил его, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.К. значительный материальный ущерб в сумме 26000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом выше, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая позицию подсудимого, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, просматривая объявления в сети «Интернет», увидел объявление о сдаче в аренду колонки- аудиосистемы, и у него возник умысел оформить договор аренды и продать ее кому-либо, так как он нуждался в деньгах. Он позвонил своему знакомому А., спросил, нужна ли ему колонка, а также пояснил, что она принадлежит ему, однако находится в залоге. А.. передал ему 10000 рублей для выкупа колонки. Он позвонил по объявлению и договорился с женщиной о встрече для оформления аренды. На встречу он приехал вместе со своей знакомой Вероникой, которую попросил помочь ему оформить аренду. Вероника подписала договор аренды колонки, предъявив паспорт, который он ранее нашел на улице, а он, оплатив аренду в сумме 2000 рублей, забрал колонку и увез ее А., который передал ему за колонку еще 8000 рублей, деньги потратил на свои нужды, паспорт выбросил (л.д. 111-115, 126-129, 148-151).

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного деяния подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Т.К., она сдавала в аренду по договору принадлежащую ей колонку (аудиосистему) «JBL Party Box 100». ДД.ММ.ГГГГ по предварительному звонку к ней приехали мужчина и женщина для аренды колонки, оплатили сутки аренды в сумме 2000 рублей, договор аренды оформили на женщину, которая предъявила паспорт на имя С. По истечении срока аренды колонка ей возвращена не была, арендаторы на связь не выходили. Колонку оценивает с учетом первоначальной стоимости, состояния и периода эксплуатации в 26000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом с учетом ее семейного и материального положения, учитывая, что общий доход ее семьи составляет около 45000 рублей в месяц при наличии на иждивении детей (л.д. 46-49, 57-61).

Согласно показаниям свидетеля Т.К., ФИО1 попросил ее помочь арендовать музыкальную колонку, на что она согласилась. ФИО1 дал ей паспорт на имя неизвестной ей женщины, данные которого она вписала при оформлении договора аренды, после чего ФИО1 заплатил за аренду и забрал колонку, и, как она впоследствии узнала, продал (л.д. 91-94).

Согласно показаниям свидетеля А., он передавал своему знакомому ФИО1 сначала 10000 рублей, а впоследствии еще 7000 или 8000 рублей, за что ФИО1 передал ему музыкальную колонку, которую он впоследствии разбил и выбросил (л.д. 97-99).

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, каких-либо причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, потому суд считает необходимым положить приведенные показания потерпевшей и свидетелей в основу приговора, как и показания самого подсудимого, данные в ходе следствия, так как они также получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, замечаний к протоколам не имелось, кроме того, показания подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается иными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением о преступлении (л.д. 3), протоколом выемки у потерпевшей записей с камер видеонаблюдения, расположенных в подъеде и на доме (л.д. 51-53), которые были осмотрены с участием ФИО1, который узнал себя в мужчине, уносящем колонку из квартиры потерпевшей, на что указал сотрудникам полиции (л.д. 116-121), протоколом выемки у потерпевшей договора аренды колонки (л.д. 66-70), который также был осмотрен следователем (л.д. 71-73).

Исследованные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 умышленно и прямо обманул Т.К. об условиях передачи имущества и намерении вернуть его в дальнейшем, согласно договору, представил ей ложные сведения о лице, на имя которого был заключен договор аренды, после чего путем обмана получил от потерпевшей имущество стоимостью 26000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб. Указанные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Из показаний ФИО1, как и из его фактических действий, следует, что он ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, то есть завладевал имуществом именно путем обмана.

Таким образом, суд исключает из квалификации действий ФИО1 указание на злоупотребление доверием, как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 завладел имуществом потерпевшей путем обмана.

Факт причинения потерпевшей значительного ущерба прямо подтверждается ее показаниями, сумма причиненного ущерба превышает минимальный порог значительного ущерба, составляет более половины месячного дохода ее семьи при наличии на иждивении детей.

Наличие корыстного мотива у подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку похищенным не принадлежащим ему имуществом он распорядился по своему усмотрению при отсутствии у потерпевшей перед ним каких-либо материальных обязательств.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.159УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, свидетелями С. и У. характеризуется с положительной стороны, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных полных признательных показаний по делу относительно обстоятельств совершения преступления и распоряжения похищенным, а также участии в следственном действии – просмотре видеозаписи, в ходе которого он узнавал себя на видео в момент хищения, на что указывал сотрудникам полиции, полное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются также признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья – наличие у него заболеваний.

ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 14 февраля 2018 года, в связи с чем в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, оснований для признания исключительными перечисленных смягчающих обстоятельств и их совокупности суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усматривая, однако, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, также оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и для применения положений ст.73 УК РФ. При этом при определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 22 ноября 2023 года.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года надлежит исполнять самостоятельно.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу, время задержания и содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день, а срок домашнего ареста – из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 22 ноября 2023 года по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 22 ноября 2023 года, а также время задержания и содержания под стражей в периоды: с 25 по 26 апреля 2023 года, а также с 22 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также время нахождения под домашним арестом с 27 апреля по 19 июля 2023 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения и договор, – хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024. Опубликовать 24.01.2024.