РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27августа2024года городНовосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи ШационкаИ.И.,
при секретаре судебного заседания КалашниковойЯ.А.,
с участием представителя истца Р.,
представителя ответчика М.В.ВА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Я.А.АБ. и Я.Е.ВБ. обратились в суд с исковым заявлением к ООО«СК «ВИРА-Строй», с учетом уточнений просили: взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 285677,28руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 742760,92руб., компенсацию морального вреда в размере 40000,00руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 35000,00руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО«СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> передать Участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес>, а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ ООО«СК «ВИРА-Строй» передало <данные изъяты> квартиру по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между Я.А.АБ., Я.Е.ВБ. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры.
В дальнейшем в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительно-отделочные недостатки. 21.06.2023 было проведено обследование квартиры специалистом ООО «Экспертность», определена стоимость устранения недостатков – 602315,00руб.
23.06.2023 в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая получена застройщиком 25.06.2023. Претензия не удовлетворена.
После проведения судебной экспертизы, которая определила стоимость устранения недостатков в размере 285677,28руб. истцы уточнили свои требования, исходя из выводов судебной экспертизы.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО«СК «ВИРА-Строй» в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков денежные средства в размере 285677,28руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф., судебные расходы.
В судебное заседание истцы Я.А.АБ. и Я.Е.ВБ. не явились, извещены надлежаще, обеспечили явку своего представителя Р., который уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО«СК «ВИРА-Строй» М.В.ВБ. в судебном заседании возражал по поводу заявленных требований, поддержал письменные возражения (л.д.66-69), указал на некорректность выводов судебного эксперта.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и ООО«СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> передать Участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес>, а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ ООО«СК «ВИРА-Строй» передало <данные изъяты>. квартиру по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между Я.А.АБ., Я.Е.ВБ. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры.
В дальнейшем в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительно-отделочные недостатки. 21.06.2023 было проведено обследование квартиры специалистом ООО «Экспертность», определена стоимость устранения недостатков – 602315,00руб.
23.06.2023 в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая получена застройщиком 25.06.2023. Претензия не удовлетворена.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).
Определением суда от 10.11.2023 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«АС-Эксперт».
Из заключения экспертов ООО«АС-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-272) следует, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 285677,28руб.
Представителем ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» указано на недостатки в экспертном заключении, заявлено ходатайство о допросе эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. пояснил, что изменения проводились инструментами, указанными в заключении. Все инструменты соответствуют нормативным требованиям, к заключению приложены документы о поверке и калибровке измерительного инструмента.
Доводы представителя ответчика об использовании при производстве судебной экспертизы ненадлежащих измерительных инструментов опровергаются указанными в экспертном заключении сведениями о результатах поверки инструментов и оборудования, использованных экспертами при проведении экспертизы. Нормативы при измерении отклонения поверхностей экспертами были соблюдены.
Оснований для применения деформатора для оценки прочности стяжки не имелось, исследование проводилось с применением прибора ИПС МГ-4.03, так как данный прибор, применяется для исследования стяжки пола выполненного из цементно-песчаного раствора, предназначен для определения прочности бетона методом ударного импульса.
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебных экспертов ООО«АС-Эксперт» в полной мере отвечает указанным требованиям.
Выводы экспертов, изложенные в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются ясными, полными, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертами в достаточном объеме, их содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертами-специалистами, обладающими необходимыми познаниями. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу. Противоречия и неясности устранены в ходе допроса эксперта.
В заключении экспертами указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы экспертов мотивированы, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение экспертов соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта.
Представленное ООО СК «ВИРА-Строй» информационное письмо ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» от ДД.ММ.ГГГГ №-З № не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, поскольку указанное письмо не является экспертным заключением. Оценка проведена специалистом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем протокольным определением ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Я.А.АБ. и Я.Е.ВБ. денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 285677,28руб.
Я.А.АБ. и Я.Е.ВБ. обратились 23.06.2023 к ответчику с претензией (л.д.27), в которой просили выплатить сумму расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 25.06.2023 (ШПИED307557202RU), однако в добровольном порядке в установленный законом срок требования истцов не удовлетворены.
Истцами с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2023 (следующий день после окончания срока для удовлетворения требований по претензии) по 21.03.2024 в размере 742760,92руб.
Поскольку выплата ответчиком после поступления претензии от истцов не произведена, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов для устранения недостатков, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки за период с 06.07.2023 (10-дневный срок после получения претензии) по 21.03.2024 составляет 742760,92руб., из расчета 285677,28руб.х1%х260дней.
В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
Заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств, подтверждающие такую несоразмерность, суду не предоставлено.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера неустойки судом не установлено, учитывая то, что ответчик не представил объективных и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение требований потребителя о возмещении убытков (абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).
Приведенный размер неустойки соответствует характеру и продолжительности допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и одновременно учитывает вызвавшие его причины.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об индивидуальных особенностях истцов, которые могли бы повлиять на размер страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 20000,00руб. (по 10000,00руб. в пользу каждого истца). Заявленный размер компенсации в 40000,00руб. суд находит явно завышенным и необоснованным.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 23.06.2023 направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в десятидневный срок.
Указанная претензия получена 25.06.2023, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в 05.07.2023, основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольным порядке возникли 06.07.2023.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022. №479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованию потребителей.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
Начало действия документа – 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.03.2022).
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023, а если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Таким образом, поскольку претензия потребителя – истца по делу, не была в добровольном порядке исполнена 05.07.2023, право требования взыскания штрафа возникло у истцов вне периода моратория.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 524219,10руб.((285677,28руб. + 742760,92руб.+ 20000,00руб.) х50%).
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Названный размер штрафа по существу отвечает общеправовым критериям разумности, добросовестности, справедливости, ответственности и соразмерности, а равно учитывает нормативные правовые предписания ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика, по мнению суда, снижению не подлежит.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО«Экспертность». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 35000,00руб., что подтверждается чеком (л.д.57).
Сам факт наличия недостатков квартиры достоверно подтвержден заключением ООО«Экспертность». Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 35000,00руб.
В соответствии с определением от 10.11.2023 на ответчика ООО«СК «ВИРА-Строй» были возложены расходы по оплате судебной экспертизы. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО«СК «ВИРА-Строй» внесло в на депозитный счет суда в счет оплаты услуг по экспертной оценке 30000,00руб. (л.д.108).
От руководителя ООО «АС-Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 50000,00руб. экспертному учреждению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена (л.д.144).
Поскольку требования истца признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО«СК «ВИРА-Строй» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20000,00руб. в пользу ООО «АС-Эксперт»».
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13642,19руб. (13342.19руб. + 300,00руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» (ИНН<***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 285677,28руб., неустойку за период с 06.07.2023 по 21.03.2024 в размере 742760,92руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00руб., штраф в размере 524219,10руб., расходы на оплату досудебной экспертиза в размере 35000,00руб., всего взыскать 1607657,30руб. (один миллион шестьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей тридцать копеек).
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения до 31.12.2024.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» (ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00руб. (двадцать тысяч рублей ноль копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» (ИНН<***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13642,19руб. (тринадцать тысяч шестьсот сорок два рубля девятнадцать копеек).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись) И.И.Шационок
Решение в окончательной форме изготовлено 20июня2025года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-448/2024 (54RS0006-01-2023-008443-83) Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Секретарь судебного заседания
ФИО3