Дело № 2-36/2023

УИД 21RS0012-01-2022-000809-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной З.П.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО6, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО8 – ФИО13, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в Моргаушский районный суд с иском к ФИО3 с последующим уточнением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № руб. и далее по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины- № руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 были перечислены денежные средства в размере № руб. Перевод денежных средств осуществлен с банковской карты истца <данные изъяты> на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк №. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 претензия о возврате денежных средств в сумме № руб. ответчиком проигнорирована.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Истцом также уплачена государственная пошлина, в сумме № руб.

ФИО2, ссылаясь на нормы ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины- № руб., мотивируя требования тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на расчетный счет ФИО2 была перечислены денежные средства в размере № руб.: ДД.ММ.ГГГГ- № руб.; ДД.ММ.ГГГГ- № руб.; ДД.ММ.ГГГГ- № руб.; ДД.ММ.ГГГГ- № руб.; ДД.ММ.ГГГГ- № руб. Переводы осуществлены по просьбе ФИО11, занимавшейся риэлторской деятельностью, обещавшей помочь ФИО3 в подборе квартиры. Денежные средства перечислены: ДД.ММ.ГГГГ- на оплату страховки, оценки, подготовку иных документов; 19 ноября- для оплаты задатка по купле-продаже недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ- на транспортные расходы, что следует из переписки между ФИО3 и ФИО11

Истец по встречному иску ФИО3, ссылаясь на нормы ст. 1102, главу 60 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные ею требования.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО2, ответчик и истец по встречному иску ФИО3, третье лицо ФИО12, представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом выполнена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2- ФИО9 поддержал уточненные исковые требования ФИО2 по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив, что денежные средства, которые указывает ФИО3, перечислялись на карту ФИО7 для ФИО11 в качестве оплаты за риэлтерские услуги по подбору квартиры. ФИО11 организовывала просмотр потенциальных вариантов, помогала со сбором документов, проведением сделки через сервис недвижимости ПАО Сбербанк «ДомКлик».

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2- ФИО5 в суд не явилась, ранее в судебном заседании просила исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснила, что денежные средства были перечислены ФИО2 ФИО3 по просьбе ФИО3 и в последующем должны были быть возвращены. Договор займа при этом не заключался.

Переписка в интернет-мессенджере WhatsApp не подтверждает, что денежные средства в размере № руб. передавались ФИО11 ФИО3 в счет погашения каких либо обязательств. Из переписки невозможно установить, имела ли ФИО11 долг перед ФИО3, если да, то какой, и возвращен ли он.

Получение денежных средств от ФИО3 в счет оказания услуг в размере № руб., № руб. ФИО11 не оспаривается.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО10 поддержала встречные исковые требования ФИО3 по изложенным в заявлении основаниям, вновь привела их суду, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать. Суду пояснила, что денежные средства в сумме № руб. были перечислены ФИО11 ФИО3 в счет возврата денежных средств в размере № руб., полученных ею от ФИО3 наличными на развитие бизнеса, а именно на заключение договора аренды в ТЦ «Мега» в <адрес>, поскольку она занимала должность директора по развитию в ООО «Криспол», в котором ФИО3 являлась генеральным директором. Однако, ввиду того, что после получения денег ФИО11 каких либо действий по исполнению своих обязательств не предприняла, ФИО3 потребовала от нее возврата указанных денежных средств.

Денежные средства в сумме № руб. перечислялись ФИО11 через банковский счет ее матери- ФИО2, с которой ФИО3 не была знакома, по просьбе ФИО11, по номеру телефона ФИО2, за оказание риэлторских услуг в подборе квартиры для ФИО3, на оплату страховки и иные расходы.

Если исполнение обязательства было возложено на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются между ними. Встречный иск предъявлен ФИО3 к ФИО2 ввиду того, что денежные средства перечислялись на ее расчетный счет и не известно, получила ли их ФИО11

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме № руб. При этом не указывает, в связи с чем были перечислены эти денежные средства. Из пояснений в судебном заседании представителя ФИО5 следует, что денежные средства были перечислены ФИО2, поскольку ФИО3 их попросила. Из пояснений представителя ФИО3- ФИО10 следует, что эти денежные средства перечислены в счет возврата ранее данных ею ФИО11 наличными денежных средств в сумме № руб.

Как видно из представленных ПАО Сбербанк ФИО2 сведений, ПАО Сбербанк подтверждает факт перевода денежных средств с банковской карты ФИО2 <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № руб. (т. 1 л.д. 10).

Вместе с тем, из представленной ПАО Сбербанк ФИО3 выписки по банковской карте <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступлений на карту <данные изъяты> на суммы: № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 не установлено. Установлены следующие списания с принадлежащей ФИО3 карты <данные изъяты> на карту №, открытую на имя ФИО4 М.: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ № руб.; ДД.ММ.ГГГГ № руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 27).

Согласно отчету по карте № ПАО Сбербанк, с карты М. ФИО4 произведены перечисления: ДД.ММ.ГГГГ № руб.; ДД.ММ.ГГГГ № руб.; ДД.ММ.ГГГГ № руб. (т. л.д. 28).

В представленных ПАО Сбербанк сведениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ № руб. в качестве назначения платежа указано: «<данные изъяты>». Сведения о назначении платежа по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ №) в сумме № руб. отсутствуют (т. 1 л.д. 48).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 ранее являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Криспол» (далее- ООО «Криспол»), юридический адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица (т. 1 л.д. 29-30). На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Криспол», в лице Управляющего ИП ФИО3 (работодатель), и ФИО11 (работник) ФИО11 была принята на работу в ООО «Криспол» на должность директора по развитию (т. 1 л.д. 31-35).

Судом также установлено, что ФИО2 является матерью ФИО11 (т. 1 л.д. 79). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителями ФИО2 По сведениям Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии от 08, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т. 1 л.д. 175, 238).

Довод в судебном заседании представителя ФИО3- ФИО10 об отсутствии у ФИО2 денежных средств в сумме № руб. суд не может принять во внимание. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами по делу. При этом, по общему правилу, закон не возлагает на ФИО2 обязанность доказывать наличие у нее источника денежных средств, перечисленных с ее банковского счета ФИО3

Изначально, обращаясь с иском в суд, ФИО2 заявила требование о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме № руб. (т. 1 л.д. 4-6), с учетом всех перечислений, указанных ПАО Сбербанк в ответе на заявление ФИО2 (т. 1 л.д. 10). В последующем, после предоставления ФИО3 ответа ПАО Сбербанк на ее заявление (т. 1 л.д. 27), требования ФИО2 были уточнены, истец просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере № руб. (т. 1 л.д. 85-86, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленные ПАО Сбербанк документы отражают факт перевода денежных средств двух физических лиц: ФИО16 и ФИО17. Сведения о назначении платежей в представленных документах отсутствуют.

Из представленного по запросу суда ПАО Сбербанк диска с записью движения денежных средств на счете ФИО2 также не представляется возможным установить назначение денежных переводов ФИО2 и ФИО3

Содержание переписки в интернет-мессенджере WhatsApp предполагает переговорный процесс. При этом текст представленной переписки не позволяет соотнести указанные в ней сообщения с предметом и существом спора. Переписка не содержит сведений относительно спорных обстоятельств. Указанная переписка содержит общие слова и выражения, без каких-либо конкретных ссылок, не подтверждает обстоятельства, на которых настаивают стороны, в связи с чем сама по себе переписка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт неосновательного обогащения как ФИО3, так и ФИО2

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Представленная переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим требованиям. Представленная переписка изготовлена без привлечения специалистов, не заверена надлежащим образом, не может служить объективным средством доказывания. Первоисточник суду не представлен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отсутствуют основания и для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждой из них не имеется.

ФИО2 также заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере № руб.

В силу пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Оплата госпошлины в сумме № руб. подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений цена иска составляет № руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет № руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме № руб. подлежит возврату ФИО2

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины- № рублей отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины- № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.